Справа № 22ц-5884/2009

 Головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О.

Категорія – 24

 Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С.,

суддів Ігнатової Л.Є., Рецебуринського Ю.Й.,

при секретарі Шатун Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 травня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі (далі ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення суми збитків, -

встановив:

У лютому 2009 року ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Зазначало, що ОСОБА_1, . є споживачем електроенергії.

Під час перевірки працівниками Донецьких електричних мерёж дотримання Правил користування електроенергією для населення 02.03.2006 року у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено пошкодження пломби лічильника з повторним обжаттям, з приводу чого складений акт.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 2394, 60 грн. заборгованість за спожиту електроенергію.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 28.05.2009 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» суму

збитків в розмірі 2394, 60 грн. та вирішено питання відносно судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та

ухвалити нове, яким у задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» -

відмовити.

Посилається на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає та зареєстрований відповідач, який є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач.

02.03.2006 року працівниками позивача при перевірці дотримання Правил за цією адресою було виявлено пошкодження пломби лічильника з повторним об жаттям.

Із цього приводу був складений акт про порушення Правил (а.с. З), лічильник був переданий на експертизу, результатом якої став висновок від 26.04.2006 року, про те, що заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізму (а.с. 5).

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго», суд першої інстанції правильно виходив із того, що викладені в акті № 052948 від 02.03.2006 року обставини є фактами порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, тому що в квартирі відповідача, при проведенні представниками РЕС контрольного обстеження, було виявлено - зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії, з повторним обжаттям, яке призвело до безоблікового споживання електричної енергії. Згідно цих обставин було складено акт, який був підписаний трьома представниками РЕС та самим споживачем -ОСОБА_1 Робітниками позивача лічильник був переданий на експертизу, якою встановлено, що заниження показів розрахункового лічильника електроенергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізму.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1, позивачу були завдані збитки, розмір яких був перевірений судом і правильно обчислений відповідно до абз.7 п.38, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України 26.07.1999 року № 1357 та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою національної компанії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 (зі змінами та доповненнями від 26.04.2001 року № 438).

За таких підстав суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позову.

Постановлене у справі рішення є законним й обгрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке

призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 трайня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.