АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-1001/09     Категорія:  ст.  122 ч.4 КУпАП

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Іщенко А.В. Доповідач: Джулай О.Б.

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 р.     м.  Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Джулая О.Б.,  розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м.  Одеси від 21.03.2006 p.,

встановив:

Зазначеною постановою судді Малиновського районного суду м.  Одеси від 21.03.2006 р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.  122 ч.4 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови судді,  29.01.2006 року о 13.20 годині ОСОБА_2,  керуючи автомобілем НОМЕР_1,  і рухаючись по вул.  Старопортофранківській у м.  Одесі,  здійснив в'їзд та проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору,  при цьому не надавши переваги в рух автомобілю,  який рухався на дозволяючий сигнал світлофору,  в результаті чого створив аварійну си туацію.

Оскарживши постанову судді,  ОСОБА_2 стверджує,  що суд порушив вимоги  ст.  268 КУпАП,  оскільки не повідомив його про дату розгляду справи і позбавив можливості давати будь-як пояснення по справі,  а також не надіслав на його адресу копію постанови. Окрім того,  всупереч вимогам  ст.  33 КУпАП суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував його особу,  май новий стан,  пом'якшуючи обставини і не мотивував прийнятого рішення.

За таких обставин ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанові суду,  а постанову судді скасувати.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги,  апеляційний суд приходить до висновку про те що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а справа - закриттю з наступних підстав.

У відповідності з вимогами  ст.  268 КУпАП,  справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне сповіщення осо би про місце і час розгляду справи,  і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові суд зазначив,  що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи,  але такий висновок суду не відповідає дійсності,  оскільки,  справа була розглянута 21.03.2006р.,  в той час,  як у повідомленні про вручення поштового відправлення вказана дата розгляду справи 06.03.2006р. (а.с.  3).

Зазначені обставини свідчать про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справите,  що є суттєвим порушення прав ОСОБА_2,  передбачених  ст.  268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

При таких обставинах

Постанова суду суд першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи ті обставини,  що подія,  яка розглядається мала місце 29.01.2006р.,  на теперішній час скінчився строк,  протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7  ст.  247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю,  якщо на момент розгляду справи за кінчились строки,  передбачені  ст.  38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  38,  п. 7  ст.  247,  268,  293,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк   на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду Одеської області від 21.03.2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Малиновського районного суду Одеської області від 21.03.2006 року якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.4 КУпАП,  з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспорт них засобів строком на один рік.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.