АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -974/09 Категория: ст. 289 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Марченко С. Н. Докладчик Джулай А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 августа 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес
ской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Гридиной Н.В., Слободяника И.К.
с участием
прокурора Романец Ю.В.
осуждённого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 на приговор Теплодарского городского суда Одесской области от 28.05. 2009 года
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр-нин Украины, образование неполное среднее, не женатый, не работающий, ранее неоднократно судимый,
осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины -к 7 годам лишения свободы, конфискацией всего имущества; - по ст. 309 ч.2 УК Украины - к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путём поглощение менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору, и окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_1 осуждён за то, что 15.02.2008 года, примерно в 03.00 час. в г.Теплодар, Одесской областитайно завладел транспортным средством - автомобилем «Хонда-Интегра», р/н НОМЕР_1, стоимостью 20000 грн., принадлежащим ОСОБА_3
Кроме того, ОСОБА_1 осуждён также зато, что, будучи ранее судимым по ст. 309 ч. 1 УК Украины, осенью 2007 года на поле в с. Выгода Беляевского района Одесской области, сорвал листья дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством, измельчил их руками и хранил при себе для личного употребления путём курения.
В апелляциях осуждённый и защитник утверждают, что досудебное и судебное следствие по делу проведены не полно, в связи с чем просят приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить для производства дополнительного расследования.
Изучив доводы апелляций, выслушав осуждённого, поддержавшего апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 давал признательные показания, в полном объеме признавая себя виновным в совершении преступлений, за которые он был осуждён.
При этом, обстоятельства совершения преступлений ОСОБА_1 добровольно изложил в явке с повинной, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Суд обоснованно признал явку с повинной и признательные показания ОСОБА_1 достоверными, поскольку они, кроме его же показаний при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так в частности в ходе первоначального судебного разбирательства по делу ОСОБА_1 также полностью признавал себя виновным, давал показания, изобличающие его в совершении преступлений.
Вина ОСОБА_1, кроме его признательных показаний, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается показаниями потерпевшего об угоне его автомобиля, показаниями понятых, присутствовавших при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, а также при изъятии у него наркотического средства, заключение экспертизы, установившей, что изъятое у ОСОБА_1 вещество является наркотическим средством марихуаной, вес которой в высушенном состоянии составляет 11, 8 г.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого, а его действия были правильно квалифицированы по ст. ст. 289 ч.2, 309 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания осуждённому суд руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, учитывая при этом, степень тяжести совершённых преступлений, личность осуждённого, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Таким образом, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о том, что приговор в отношении ОСОБА_1 является законным и обоснованным, а апелляции осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осуждённого ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Теплодарского городского суда Одесской области от 28.05. 2009 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.