Справа № - 5578

Головуючий в 1 інстанції-Черткова Н.І,

Категорія - 5

Доповідач Троценко Л.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-Новосядлої В.М. Суддів-Троценко Л.І., Алексєєва А.В. При секретарі- Алексєєвій Г. Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення задатку, -

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про повернення задатку.

Позивач посилався на те, що 8 квітня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про завдаток у порядку ст..570, 571 ЦПК України.Згідно п.2 цього договору, договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 повинен був укладений до 10 липня 2008 року.

П.4 договору передбачено, що у випадку відмови ОСОБА_6 укласти договір купівлі-продажу, то він повинен повернути подвійну суму завдатку, тобто 20.000 грв. Завдаток складає 10.000 грв.

У порушення даного договору ОСОБА_6 до 10 липня 2008 року договір купівлі-продажу не уклав. Йому стало відомо, що ОСОБА_6 ніколи не мав права власності на жилий будинок, його обдурив.

А тому просив суд стягнути з відповідача на його користь 20.000 грв. у рахунок стягнення подвійного розміру завдатку, відшкодувати судові витрати 230 грв.

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2009 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 стягнуто 10.000 грв., судові витрати в сумі 100 грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грв.та на правову допомогу 1000 грв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про часткове скасування рішення суду, просить скасувати в частині стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просив суд стягнути з відповідача ще 10.000 грв.завдатку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що воно не відповідає нормам матеріального права та дійсним обставинам справи, просив постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно з»ясовані усі обставини по справі, зібраним доказам дана належна правова оцінка, рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційних скаргах доводи про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального закону, не дають підстав для висновку про те, що це призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись СТ.. СТ. 30307-308, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

 Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2009 року відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.