АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-987/09

Головуючий у першій інстанції Крикун М. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2008 року,

встановив:

 зазначеною постановою

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  і на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те,  що він,  06.03.2008 року,  приблизно о 07 годині 35 хвилин,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21099»,  р/н НОМЕР_1 вчинив в'їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 «Рух заборонено»,  рухався на зустріч основному потоку транспортних засобів,  чим змусив водіїв транспортних засобів різко гальмувати та змінювати напрямок руху,  створив аварійну ситуацію на дорозі,  таким чином порушив п.3.21 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду,  посилаючись на ті обставини,  що строк на оскарження був ним пропущений в зв'язку з тим,  що не був присутнім в судовому засіданні,  не дозволило йому вчасно оскаржити постанову суду.

В скарзі ОСОБА_2 стверджує,  що

Постанова судді винесена з порушенням вимог адміністративного законодавства і просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи,  апеляційний суд приходить до висновку про те,  що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню,  апеляція підлягає частковому задоволенню,  а

Постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі,  з таких підстав.

Згідно з вимогами  ст.  268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  справа розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про час та місце розгляду справи.

Між тим з матеріалів справи вбачається,  що,  всупереч вимогам  ст.  268 КУпАП,  справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_2,  причому суд,  в постанові,  лише констатував,  що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  однак ніяким чином не зазначив,  з яких причин ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення,  але в ньому відсутній підпис ОСОБА_2,  що не може бути визнано належним повідомленням ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає,  що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_2,  передбачені  ст.  ст.  268 КУпАП.

Крім того,  слід зауважити,  що всупереч вимогам  ст. 283 КУпАП,  яка регламентує питання що до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення,  суд першої інстанції не зазначив,  а відповідно і не встановив,  місце вчинення правопорушення,  що є суттєвим порушенням норм КУпАП і тягне за собою скасування судового рішення.

Також в постанові суд помилково зазначив,  що ОСОБА_2 порушив п.3.21 ПДР,  оскільки в Правилах дорожнього руху не існує пункту 3.21,  а судом встановлено,  що ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «Рух заборонено».

В зв'язку з викладеними обставинами апеляційний суд вважає,  що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню,  а

Постанова суду - скасуванню.

Між тим,  враховуючи час,  коли мала місце подія,  що розглядається,  - 06.03.2008 року,  слід зазначити,  що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення,  передбачений  ст.  38 КоАП України,  скінчився.

Оскільки поновлення або продовження вказаного строку адміністративним законодавством не передбачено,  справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  38,  293,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  апеляційний суд Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Арцизького районного суду Одеської області від 11.04.2008 року.

Апеляцію ОСОБА_2 частково задовольнити.

Скасувати постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 11.04.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,  передбачених  ст.  38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.