Справа № 22ц-985/2009

 Головуючий у 1 інстанції Молчанов В.А.

Категорія: 45

 Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П., при секретарі Володіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 17 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, співвідповідача Золотопрудської Сільської Ради Олександрівського району Донецької області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Представник позивачки звернувся до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Олександрівського районного суду від 17 листопада 2008 року, якою позивачки ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі за її позовною заявою до ОСОБА_3 та Золотопрудської сільської ради, третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернута ОСОБА_1 позовна заява з доданими до неї документами.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає, що суд незаконно відмовив у відкритті провадження по справі, бо раніше з таким позовом позивачка не зверталась до суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд виходив із того, що позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що перешкодою у використанні її земельної ділянки є те, що до цього часу відділом виконавчої служби та сільською радою не виконано рішення Олександрівського районного суду від 16.08.2005 року про приведення у відповідності до рішення сільради плану земельної ділянки її сусіда ОСОБА_5, який на цей час помер, а його спадкоємиця користуючись невиконанням вказаного рішення, користується земельною ділянкою, яка належить їй.

Тобто позивачка просить розглянути спір, за яким вже прийнято, але не виконане судове рішення, яке набрало законної сили, а у зв»язку зі смертю сторони необхідно провести її заміну.

Тому у відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд у відкритті провадження за даною позовною заявою відмовив, роз»уяснивши позивачки порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Між тим з таким висновком суду не можна погодитися.

Пунктом 2 частини 2 статті 112 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не має права відмовити у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи рішення Олександрівського районного суду від 16.08.2005 року, у 2005 році ОСОБА_6 звертався до суду з позовом до Золотопрудської сільської ради про відновлення фактичних меж земельної ділянки та відновлення права користування земельною ділянкою та спорудами, розташованими на ній за адресою: АДРЕСА_1.

З зустрічним позовом до суду зверталась позивачка ОСОБА_1 також до Золотопрудської сільської ради про визнання недійсним госакту на право власності на землю, виданого 07.09.2000 року відповідачем на ім»я ОСОБА_6(а.с. 10-11)

Зазначені позовні вимоги і були розглянуті судом 16.08.2005 року.

Як вбачається із позовної заяви від 12.11.2008 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів: ОСОБА_3, Золотопрудської сільської ради Олександрівського району та до третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. При цьому у своїх позовних вимогах позивачка ставила питання про зобов»язання голови Золотопрудської сільської Ради вжити заходи відносно знесення будинку та усіх господарських споруд, які знаходяться на її власності за адресою: АДРЕСА_1, як такі, що перешкоджають їй користуватися її власністю.

Зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою та відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 за вказаною вище адресою згідно з даними земельно-кадастрової документації.(а.с. 6-8)

З приведеного вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з різними позовними вимогами, до різних позивачів і з різних підстав та предметів.

Тобто у даному випадку позови ОСОБА_1 не є тотожними, а тому суд першої інстанції не мав права відмовити позивачки у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст., 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 17 листопада 2008 року скасувати. Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.