Справа № 22 - 6531/2009 p.     Головуючий в 1 інстанції - Федосєєв С.В.

Доповідач - Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 06 » жовтня 2009 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Остапчука Д.О.

при секретарі Мовчан О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 57/100 частини квартири АДРЕСА_1, належить на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року відповідачу ОСОБА_4 Відповідно до довідки Ф-3 від 27.02.2009 року ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у кімнаті, житловою площею 17,60 кв.м.

43/100 частини квартири, належить на праві приватної, спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 22.10.2008 року. Відповідно до довідки Ф-3 від 17.12.2008 року позивачі зареєстровані та проживають у кімнаті житловою площею 13,10 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пояснень позивачів договір купівлі-продажу від 28.07.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 було укладено з порушенням вимог ст. 362 ЦК України, відповідно до якої продавець частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови відчуження майна.

Судом встановлено, що на момент продажу 57/100 частин квартири, інші 43/100 знаходились у власності держави, оскільки позивачами право власності на цю частку було набуло лише22.10.2008 року. Згідно листа Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації продавцем ОСОБА_6 було запропоновано право першочергового придбання даної квартири, і Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація відмовилась від права першочергового придбання даної квартири на зазначених в заяві умовах. Таким чином вимоги ст. 362 ЦК України, при вчиненні правочину купівлі-продажу були дотримані.

Також не знайшли свого підтвердження посилання позивачів на постійні сварки та непорозуміння щодо володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 оскільки судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 02.11.2007 року було визначено порядок користування місцями загального користування, а порядок здійснення права спільної частковою власності визначений ст. 358 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Дніпровського районного суду.м.Києва від 22 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.