АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-А

Справа № 22-6935 Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінов CM

Доповідач: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: БІЛИЧ І.М., ШЕБУЄВОЇ В.А.

при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди удаваним правочином та визнання предмету угоди спільною сумісною власністю подружжя.

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди удаваним правочином та визнання предмету угоди спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2009 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строку з сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві без розгляду, тому що він не виконав вимог суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала винесена судом з порушенням процесуального права.

В апеляційній інстанції позивач підтримав подану апеляційну скаргу.

Відповідачі в судове засідання не з*вились про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з’явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди удаваним правочином та визнання предмету угоди спільною сумісною власністю подружжя.

Вказана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено в повній мірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28 травня 2009 року позивачеві був наданий строк до 09 червня 2009 року, для виправлення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим із матеріалів справи не вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду від 28 травня 2009 року, а тому не зміг усунути вказані в ній недоліки.

Позивач посилається на те, що не отримував ухвалу суду, а тому з поважних причин не міг витравити вказані судом недоліки.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивачем порушені вимоги ЦПК України.

Права сторін мають вирішуватись виходячи з положень ЦПК України, якою гарантується право кожної людини на доступ до справедливого і неупередженого судочинства.

Районний суд безпідставно повернув позовну заяву, порушив права позивача, а саме на доступ до справедливого та неупередженного судочинства, а тому ухвалу суду не можна вважати законною і обгрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду, для вирішення питання про прийом заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2009 року, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийом заяви.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.