Справа № - 6383

 Головуючий в 1 інстанції- Сліщенко Ю. Г.

Категорія - 5 Доповідач Троценко Л.І.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2009р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-Новосядлої В.М. Суддів-Троценко Л.І.Хейло Я. При секретарі-Поправка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми завдатку, -

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 3вернулася до суду з данним позовом до ОСОБА_5та ОСОБА_6

Позивачка посилалася на те, що вона домовилася з відповідачем про купівлю у нього квартири АДРЕСА_1.

З метою забезпечення у подальшому виконання умов договору та його нотаріального посвідчення 18 березня 2008 року сторони уклали між собою письмову угоду про завдаток, згідно якої ОСОБА_4 передала відповідачу 1.000 доларів США. Відповідач зобов»язався до 18 березня 2008 року укласти договір купівлі-продажу квартири, але потім відмовився

Оскільки з вини відповідача не було укладено договір купівлі-продажу квартири, а тому просила суд стягнути з відповідача подвійну суму завдатку в розмірі 10.100 грв., а також понесені нею збитки в розмірі 101 грв. Та сплату 30 грв. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 25 травня 2009 року ОСОБА_4в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно не відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального закону просила постановити нове рішення, яким її вимого задовольнити.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду частковому касуванню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що передана сума відповідачу не є завдатком, а є авансом, при цьому послався на ст..570 ЦК України.

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що це був аванс, про щоте є розписка на а.с. 5.Але суму 5050 грв. не стягнув з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки. При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_5 5050 грв.Судового збору 50 грію50 коп., також ІТЗ в розмірі 15 грв.

Апеляційний суд вважає, що в іншій частині рішення суду про відмову в позові про стягнення суми з відповідачки ОСОБА_6 слід залишити без зміни і неї на користь позивачки відсутні підстави стягував суму авансу, оскільки на а.с. 5 є данні про те, що гроші були передані ОСОБА_5та стоїть його особистий підпис за отримання грошей.

Рішення суду постановлене в порушення норм матеріального права, а тому підлягає частковому скасуванню з постановлениям нового рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 травня 2009 року задовольнити частково, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_7 скасувати, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 5050 грв., судовий збір 50 грв.50 коп, та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 15 грв. В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.