Судове рішення 2-а-4561/09/0270 від 01.09.2010

Судове рішення #9612616

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. Справа № 2-а-4561/09/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Пивовар Інні Михайлівні

за участю представників сторін:

позивача : Слюсар О.В., представник на підставі довіреності

відповідача : Пастернак Д.О., Миколенко Р.Л., Українець Н.І., представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Вінніфрут»»звернулось до суду з позовом до Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позов мотивовано наступним.

Козятинською ОДПІ за наслідками проведеної планової перевірки ВАТ «Вінніфрут»» складено акт перевірки № 53/2301/30807701 від 03.04.2009 року. На підставі вказаного акту перевірки Козятинською ОДПІ прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000172301 від 13.04.2009 року та №0000482301 від 17.08.2009 року. Позивач не погоджується з винесеними рішеннями оскільки не вважає, що ним порушено ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» і, як наслідок недоотримання виручки за експертними контрактами в сумі 280,36 Євро та 41356,6 дол. США, а також недопоставленої продукції по імпортних контрактах в сумі 412653,75 Євро. Відповідно до акту перевірки порушення полягає в не розмитненні позивачем товару за зовнішньоекономічними контрактами, який перетнув митний кордон України та знаходиться на митному складі. Вся продукція придбана позивачем за зовнішньоекономічними контрактами перетнула митний кордон України у відповідності до належним чином оформлених декларацій форми МД –2, взята під митний контроль. Тому строк виникнення порушення визначеного ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» має рахуватись з дати митного оформлення (виписки вантажної митної декларації).

Враховуючи викладене, позивач вважає що прийняті відповідачем рішення №0000172301 від 13.04.2009 року та №0000482301/2 від 17.08.2009 року є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги про що суду надано відповідну заяву від 03.06.2010 року. Зменшення позовних вимог обґрунтовано тим, що позивач погоджується з висновком № 58 судово-бухгалтерської експертизи від 09.04.2010 року, яким підтверджено правильність нарахування пені, а тому позивач визнає нарахування пені в сумі 138437,79 грн. З урахуванням зменшених позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Козятинської ОДПІ: №0000172301 від 13.04.2009 року в частині нарахування фінансових санкцій в сумі 1263968,83 грн.; №0000482301 від 17.08.2009 року повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що оскаржувані рішення є правомірними. Також представник відповідача надав заперечення на висновок проведеної по справі судово-бухгалтерської експертизи. На думку відповідача, експертом не враховано кредитне сальдо, яке рахувалось станом на 26.06.2009 року в сумі 13168,8 дол. США, за даними перевірки та даними бухгалтерського обліку. Всього за період з 31.01.2008 року на виконання контракту № 2 відвантажено продукції, в тому числі по вантажним митним деклараціям №№646, 768, 771, 830, 831, 1502, 1510, 2523, 2527, 2122, 3269, 3271, 4540 на загальну суму 261532,6 грн. Станом на 24.12.2008 року прострочена дебіторська заборгованість у позивача по відвантаженням згідно ВМД №6516 від 26.06.2008 року складала 5753,4 дол. США. У висновку експерта всі надходження, що надійшли 24.12.2008 року в сумі 15 тисяч доларів США враховані в оплату згідно вказаного вище ВМД, що не відповідає даним бухгалтерського обліку. Крім того, експертом неправильно визначено розмір пені, оскільки застосовувався інший курс валют, відмінний від курсу Національного банку України. Крім того невірно застосовано п.п. 1.1 п. 1 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експертними та лізинговими операціями. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає висновок експерта не об’єктивним та необґрунтованим, а тому просить не приймати його як належний доказ. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до акту перевірки №53/2301/30807701 від 03.04.2009 року «Про результати планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, валютного законодавства за період з 01.01.2008 року по 27.03.2009 року»», перевіркою встановлені порушення позивачем ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», внаслідок недоотриманої виручки за експортними контрактами в сумі 280,36 Євро та 413565,60 доларів США, а також внаслідок недопоставленої продукції по імпортних контрактах в сумі 412653,75 Євро, зазначених у п. 3.6 акта перевірки.

На підставі вказаного акту перевірки Козятинською ОДПІ прийнято рішення № 0000172301 від 13.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким за порушення ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1392513,39 грн.

17.08.2009 року Козятинською ОДПІ прийнято рішення № 0000482301, яким за порушення ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9893,23 грн.

Виявлені порушення відображені в п.п. 3.6 акту перевірки.

Проведеною перевіркою таких документів: контрактів та договорів у сфері ЗЕД, вантажно-митних декларацій, інвойсів, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт та наданих послуг, платіжно-розрахункових документів, виписок банку про рух валютних коштів, даних аналітичного обліку по рахунках 302, 312, 362, 632, 681 за період з 01.01.2008р. по 27.03.2009 р. відповідачем встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, які полягають в наступному.

1.ВАТ „Вінніфрут" заключено контракт № 8803ра1 від 08.04.08 року з компанією Agros Nova Sp.z. o.o , Польща. Умовами контракту передбачено здійснення операцій купівлі-продажу товару – дерев’яних європіддонів в кількості 2778 штук. Ціна за 1 європіддон на умовах FCA - м. Калинівка Вінницька обл. складає 7 Євро. Загальна вартість контракту складає 19446 Євро. За умовами контракту покупець здійснює оплату на протязі 7 днів.

Станом на 11.01.2009 року за розрахунками по контракту утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 280,36 Євро.

2. ВАТ „Вінніфрут" заключено контракт № 2 від 14.01.08 року з ТОВ ТД „Велікан", Казахстан. Умовами контракту передбачено здійснення операцій купівлі-продажу товару - соків та нектарів в асортименті виробництва ВАТ „Вінніфрут" на умовах DAF - м. Калинівка Вінницька обл. Загальна вартість контракту складає 900000,00 дол. США. За умовами контракту покупець здійснює попередню оплату 50% вартості відвантаженої продукції.

При проведенні розрахунків за вказаним контрактом перевіркою встановлено порушення з боку ВАТ "Вінніфрут" законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки, а саме, на виконання умов експортного контракту ВАТ " Вінніфрут" відвантажило на користь нерезидента ТОВ ТД „Велікан" продукцію власного виробництва 26.06.2008 року на суму 18923.20 дол. США або 91771,84 грн. згідно ВМД № 4010000001/7/006516, 27.06.2008 року на суму 19143.20 дол. США або 92843,26 грн. згідно ВМД № 4010000001/7/008032, 27.06.2008 року на суму 27208,80 дол. США або 131932,75 грн. згідно ВМД № 4010000001/7/006549, 29.06.2008 року на суму 18516.00 дол. США або 89682,25 грн. згідно ВМД № 4010000001/7/008032, 31.06.2008 року на суму 18859.20 дол. США або 91374,71 грн. згідно ВМД № 4010000001/7/007941. В бухгалтерському обліку дана операція відображена проводкою Дт. рахунку 36.2 Кт. рахунку 70.2 (дані оборотної відомості по рахунку 36.2 за червень 2008р.). Кінцевий термін надходження валютної виручки за вказаною операцією відповідно - 23.12.2008 року, 24.12.2008 року, 26.12.2008 року, 28.12.2008 року. Валютна виручка надходила частково та не в повній сумі, а саме: 30.12.2008 року - платіжне доручення №0002430 на суму 8000,00 дол.США або 61600,00 грн., 08.01.2009 року –платіжне доручення №0000189 на суму 6500,00 дол.США або 50050,00 грн., 21.01.2009 року - платіжне доручення №0000191 на суму 10000,00 дол.США або 77000,00 грн., 28.01.2009 року - платіжне доручення №0000192 на суму 11000,00 дол.США або 84700,00 грн., 02.02.2009 року - платіжне доручення №0000226 на суму 8000,00 дол.США або 61600,00 грн., 10.02.2009 року - платіжне доручення №0000227 на суму 8000,00 дол.США або 61600,00 грн., 23.02.2009 року - платіжне доручення №0000279 на суму 5000,00 дол.США або 38500,00 грн., 02.03.2008 року платіжне доручення №0000381 на суму 5000,00 дол.США або 38500,00 грн., платіжне доручення №0000449 на суму 9000,00 дол.США або 69300,00 грн.

Станом на 24.02.2009 року за розрахунками по контракту утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 3638,20 дол.США, станом на 28.01.2009 року 37718,40 дол.США.

За вказаними вище контрактами на порушення статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, оплата за відвантажену продукцію станом на 27.03.2009р. не надійшла. В Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами вказана сума дебіторської заборгованості не відображалась, так як не рахувалась станом на звітну дату.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року №185 із змінами та доповненнями, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми недоотриманої виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

3. ВАТ „Вінніфрут" заключено контракт №04/08 від 17.06.2008 року з фірмою ТОВ СП "Нектар-С", Молдова. Умовами контракту передбачено здійснення операцій купівлі товару - персикове пюре в кількості 500 тонн. Ціна за 1 тонну на умовах FCA - м. Стрешень складає 375 Євро. Загальна вартість контракту складає 187500,00 Євро. За умовами контракту покупець здійснює оплату згідно графіка наведеного в додатку.

При проведенні розрахунків за вказаним контрактом перевіркою встановлено порушення з боку ВАТ "Вінніфрут" законодавчо встановлених термінів надходження товару, а саме, на виконання умов імпортного контракту ВАТ " Вінніфрут" перерахувало на користь нерезидента компанії ТОВ СП „Нектар-С" кошти платіжним дорученням №0001435 від 01.08.2008 року в сумі 8677,50 Євро або 65633,88 грн., платіжним дорученням №0001534 від 05.08.2008 року в сумі 18750,00 Євро або 141409,59 грн., платіжним дорученням №0001536 від 13.08.2008 року в сумі 18750,00 Євро або 135409,59 грн., платіжним дорученням №0001676 від 28.08.2008 року в сумі 18750,00 Євро або 134168,34 грн. В бухгалтерському обліку дана операція відображена проводкою Дт. рахунку 63,2 Кт. рахунку 31.2 (дані оборотної відомості по рахунку 632 за серпень 2008р.). Кінцевий термін надходження товару за вказаною операцією відповідно - 28.01.2009 p., 01.02.2009 р., 09.02.2009 р., 24.02.2009 р.

Станом на 28.01.2009 p., 01.02.2009р., 09.02.2009р., 24.02.2009р. за розрахунками по контракту утворилась прострочена дебіторська заборгованість відповідно 8677,50 Євро, 18750,00 Євро, 18750,00 Євро, 18750,00 Євро. Даний товар був ввезений під митний контроль відповідно до слідуючих СМР: №400046 від 19.11.08 p., №400047 від 19.11.08 p., №008295 від 19.11.08 p., №400039 від 06.11.08 p., №022726 від 06.11.08 p., №000458 від 06.11.08 p., №0206567 від 12.11.08 p., №326846 від 13.11.08 p., №293071 від 13.11.08 p., знаходиться на тимчасовому митному складі.

На порушення статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185, товар станом на 27.03.2009 р. надійшов частково, а саме по ВМД № 001995 від 05.03.2009 р. на суму 7083,75 Євро або 68480,74 грн., ВМД № 001999 від 05.03.2009 р. на cyмy 7 185,00 Євро або 69459,55 грн., ВМД № 002003 від 05.03.2009 р. на суму 7143.75 Євро або 69060,77 грн., ВМД №001947 від 05.03.2009 р. на суму 7473,75 Євро або 72250,98 грн., ВМД № 001950 від 05.03.2009 р. на суму 7376,25 Євро або 71308,42 грн., ВМД № 001956 від 05.03.2009 р. на суму 7458,75_ Євро або 72105,97 грн., ВМД № 002089 від 10.03.2009 р. на суму 6693,75 Євро або 65241,30 грн., ВМД № 002086 від 10.03.2009 р. на суму 6645,00 Євро або 64766,16 грн., ВМД № 002079 від 10.03.2009 р. на суму 6633,75 Євро або 64656,50 грн. Залишок недоотриманої продукції станом на 27.03.2009 року склав 1233,75 Євро. В Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами вказана сума дебіторської заборгованості не відображалась, так як не враховувалась станом на звітну дату.

4. ВАТ „Вінніфрут" працювало по контракту №01-30/11 від 30.11.2006 року заключного з фірмою Concentrados Santa Rosa S.A. Escudero s/n ias Catitas Santa Rosa Mendosa, Аргентина. Умовами контракту передбачено здійснення операцій купівлі товару - концентрату білого винограду в кількості 500 тонн. Ціна за 1 тонну на умовах FCA - м. Стрешень складає 375 Євро. Загальна вартість контракту складає 187500,00 Євро. За умовами контракту покупець здійснює оплату згідно графіка наведеного в додатку.

При проведенні розрахунків за вказаним контрактом перевіркою встановлено порушення з боку ВАТ "Вінніфрут" законодавчо встановлених термінів надходження товару, а саме, на виконання умов імпортного контракту ВАТ "Вінніфрут" перерахувало на користь нерезидента компанії Concentrados Santa Rosa S.A кошти платіжним дорученням №0001071 від 10.06.2008 року в сумі 4305,60 дол. США або 20877,85 грн. В бухгалтерському обліку дана операція відображена проводкою Дт. рахунку 63.2 Кт. рахунку 31.2 (дані оборотної відомості по рахунку 632 за червень 2008р.). Кінцевий термін надходження товару за вказаною операцією відповідно - 07.12.2008р.

Станом на 08.12.2008 р. за розрахунками по контракту утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 4305,60 дол. США. Даний товар був ввезений під митний контроль відповідно до СМР №1117/09 від 14.10.08 p., знаходиться на тимчасовому митному складі.

На порушення статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185, товар надійшов 12.02.2009 р. Вказана сума дебіторської заборгованості відображена в Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами ( Вх. № 51 від 21.01.2009 року).

5. ВАТ „Вінніфрут" працювало по контракту № 04-2008 від 12.06.2008 року заключного з фірмою WESTFALIA SEPARATOR MEMBRAFLOW GmbH, Германія. Умовами контракту передбачено здійснення операцій купівлі товару - керамічні елементи E196-R-1200 (174 шт.). Ціна за 1 шт. умовах EXW - Германія, м. Аален, вул. Роберт-Бош, складає 360 Євро. Ціна за 174 шт. - 62640,00 Євро . Ущільнення керамічних елементів Е 196-R-1200 тип ущільнення D196-RS матеріал EPDM (168 пар). Ціна за одну пару - 22,50 Євро, ціна за 168 пар - 3780,00 Євро. Загальна вартість контракту складає 66420,00 Євро. За умовами контракту покупець здійснює попередню оплату.

Станом на 01.02.2009 р. за розрахунками по контракту утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 66420,00 Євро. Даний товар був ввезений під митний контроль відповідно до СМР №11061 від 11.08.08 p., знаходиться на тимчасовому митному складі. На порушення статті 2 Закону №185, станом на 27.03.2009 року товар не надійшов. В Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами вказана сума дебіторської заборгованості не відображалась, так як не рахувалась станом на звітну дату.

6. ВАТ „Вінніфрут" працювало по контракту №7F480-UA-07 від 27.09.2007 року заключного з фірмою SACMI FILLING S. P. А., Італія. Умовами контракту передбачено здійснення операцій купівлі лінії видуву, розливу і упакування напоїв, соків з гомогенізованою м’якіттю. Вартість обладнання, згідно додаткової угоди №1 від 10.04.2008 року, на умовах СІР - м. Вінниця, складає 2000000,00 Євро. Вартість монтажу та пускових робіт складає 300000,00 Євро. Загальна вартість контракту складає 2300000,00 Євро. За умовами контракту покупець здійснює оплату згідно графіку.

При проведенні розрахунків за вказаним контрактом перевіркою встановлено порушення з боку ВАТ "Вінніфрут" законодавчо встановлених термінів надходження обладнання, а саме, на виконання умов імпортного контракту ВАТ " Вінніфрут" перерахувало на користь нерезидента SACMI FILLING S.P.А. кошти платіжним дорученням №0000858 від 09.10.2007 року в сумі 194000,00 Євро або 1450935,70 грн. В бухгалтерському обліку дана операція відображена проводкою Дт. рахунку 63.2 Кт. рахунку 31.2 (дані оборотної відомості по рахунку 632 за жовтень 2007р.). Кінцевий термін надходження обладнання за вказаною операцією - 06.04.2008р. Станом на 07.04.2008 р. за розрахунками по контракту утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 194000,00 Євро. Платіжними дорученнями № 000687 від 16.04.2008 року надійшли кошти від нерезидента в сумі 100000,00 Євро, або 799314,00 грн., № 0000729 від 23.04.2008 року - в сумі 94000,00 Євро або 756244,57 грн. В бухгалтерському обліку дана операція відображена проводкою Д-т. рахунку 31.2 К-т. рахунку 63.2 (дані оборотної відомості по рахунку 632 за квітень 2008р.).

На виконання умов вищевказаного контракту ВАТ "Вінніфрут" перерахувало на користь нерезидента SACMI FILLING S.P.А. кошти платіжними дорученнями №0000728 від 10.04.2008 року в сумі 100000,00 Євро або 794163,00 грн., №0000878 від 16.04.2008 року в сумі 99925,00 Євро або 798714,51 грн. В бухгалтерському обліку дана операція відображена проводкою Дт. рахунку 63.2 Кт. рахунку 31.2 (дані оборотної відомості по рахунку 632 за квітень 2008р.). Кінцевий термін надходження обладнання за вказаними операціями відповідно - 07.10.2008р., 13.10.2008р. Міністерством економіки України надано висновок № 394 - 4202/2008 від 17.10.2008 року щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, а саме : 100000,00 Євро з 08.10.2008 року до 08.12.2008 року та 99925,00 Євро з 14.10.2008 року до 08.12.2008 року.

Станом на 09.12.2008 р. за розрахунками по контракту утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 199925,00 Євро.

На виконання умов вищевказаного контракту ВАТ "Вінніфрут" перерахувало на користь нерезидента SACMI FILLING S.P.А. кошти платіжним дорученням №00001041 від 13.06.2008 року в сумі 145075,00 Євро або 1085723,02 грн. В бухгалтерському обліку дана операція відображена проводкою Дт. рахунку 63.2 Кт. рахунку 31.2 (дані оборотної відомості по рахунку 632 за червень 2008р.). Кінцевий термін надходження обладнання за вказаними операціями -10.12.2008р.

Станом на 11.12.2008 р. за розрахунками по контракту утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 145075,00 Євро. Даний товар був ввезений під митний контроль відповідно до слідуючих СМР: №370715 від 23.11.08 p., №36140 від 23.11.08 p., №57990 від 24.11.08 p., №57944 від 24.11.08 p., №00049 від 24.11.08 p., №370715 від 23.11.08 p., №бн від 24.11.08 p., №бн від 02.12.08 p., №бн від 02.12.08 p., знаходиться на тимчасовому митному складі.

На порушення статті 2 Закону №185, станом на 27.03.2009 року обладнання не надійшло. Вказана сума дебіторської заборгованості відображена в Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами ( Вх. № 51 від 21.01.2009 року)

За вказаними вище контрактами, у відповідності до статті 2 Закону №185, датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується поставленням відтиску штампа на товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов’язковій наявності вантажно-митної декларації типу ІМ-40, оформленої відповідно до вимог пункту 8 Положення про вантажно-митну декларацію.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми недоотриманої виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (том 1 а.с. 8-45).

Фактичною підставою для донарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки № 53/2301/30807701 від 03.04.2009 року, про порушення позивачем ст.ст. 1, 2 Закону № 185/94 внаслідок недоотримання виручки за експортними операціями, а також порушення 180-денного терміну надходження товару за імпортними контрактами.

Щодо порушення яке полягає в недоотримані виручки по контрактах №8803ра1 від 08.04.08 р., №2 від 14.01.08 р. судом встановлено наступне.

Відповідно до контракту №8803ра1 від 08.04.08 р. укладеного ВАТ «Вінніфрут» (продавець) з польською компанією AGROS NOVA (покупець), продавець поставляє, а покупець отримує за плату дерев’яні європіддони в кількості 2778 шт. (п.п. 1.1. контракту). Поставка товару здійснюється на умовах FCA. Перевозка здійснюється транспортом покупця (п.п. 1.2 контракту) (том 2 а.с. 67).

У відповідності до ВМД №401000004/8/007247, №401000004/8/007274 від 14.07.2008 року відвантажено товар на суму 280,36 євро або 2939,6 грн. Кінцевий термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 10.01.2009 року. (том 2 а.с.72-73,74-75).

Таким чином станом на 27.03.2009 року кількість днів прострочки становить 76 днів.

Згідно контракту №2 від 14.01.08 р. укладеного ВАТ «Вінніфрут» (продавець) з ТОВ ТД «Велікан» Республіка Казахстан (покупець), продавець зобов’язується передати на умовах контракту всю продукцію ВАТ «Вінніфрут» в упаковках в кількості, асортименті і за цінами, вказаними в специфікаціях і на умовах, викладених в контракті, у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар у власність та оплатити його (п.п. 1.1 контракту). Орієнтовна сума контракту 900000 доларів США (п.п. 1.3 контракту). За умовами даного контракту передбачено відвантаження соків та напоїв на умовах DAF Калинівка Вінницька область (п.п.4.1 контракту). За умовами контракту передбачено 50 % попередня оплата (том 1 а.с. 85-90).

На виконання даного контракту, позивачем у відповідності до ВМД відвантажено:

ВМД №40100004/8/006516 від 26.06.2008 року, вартість відвантаженої продукції в сумі контракту –18923,2 доларів США, граничний термін надходження коштів 23.12.2008 р., кошти надійшли 24.12.2008 року в сумі 15000 дол. США (прострочення -1 день), 30.12.2008 р. –3923,2 дол. США (прострочення 6 днів) (том 1, а.с. 91-94);

ВМД №40100004/8/006552 від 27.06.2008 року, вартість відвантаженої продукції в сумі контракту –19143,2 доларів США, граничний термін надходження коштів 24.12.2008 р., кошти надійшли 30.12.2008 р. –4076,8 дол. США (прострочення –6 днів), 08.01.2009 р. –6500 дол. США (прострочення –9 днів), 21.01.2009 р. –8566,4 дол. США (прострочення –13 днів) (том 1 а.с. 99-102);

ВМД №40100004/8/006549 від 27.06.2008 року, вартість відвантаженої продукції в сумі контракту –27208,8 доларів США, граничний термін надходження коштів 24.12.2008 р., кошти надійшли 21.01.2009 р. –1434 дол. США (прострочення –28 днів), 28.01.2009 р. –11000 дол. США (прострочення –7 днів), 02.02.2009 р. –8000 дол. США (прострочення –5 днів), 23.02.2009 р. –5000 дол. США (прострочення –21 днів), 02.03.2009 р. –1774,8 дол. США (прострочення –7 днів) (том 1 а.с.107-110);

ВМД №40100004/8/007941 від 28.07.2008 року, вартість відвантаженої продукції в сумі контракту –18859,2 доларів США, граничний термін надходження коштів 24.01.2009 р., кошти надійшли 02.03.2009 р. –12225 дол. США (прострочення –37 днів), 24.03.2009 р. –6634,2 дол. США (прострочення –22 днів) (том 1 а.с.123-126);

ВМД №40100004/8/008032 від 29.07.2008 року, вартість відвантаженої продукції в сумі контракту –18516 доларів США, граничний термін надходження коштів 25.01.2009 р., кошти надійшли 24.03.2009 р. –2365,8 дол. США (прострочення –58 днів), 27.03.2009 р. –161 50,2дол. США (прострочення –3 дні) (том 1 а.с.119-122).

Як видно з наведеного валютна виручка надходила частково та не в повній сумі, що підтверджується: платіжним дорученням №0002430 від 30.12.2008 року на суму 8000,00 дол.США або 61600,00 грн., меморіальним валютним ордером № 143 від 08.01.2009 р. на суму 6500,00 дол.США або 50050,00 грн. (том 1 а.с. 135), меморіальним валютним ордером № 496 від 21.01.2009 р. на суму 10000,00 дол.США або 77000,00 грн. (том 1 а.с. 136), меморіальним валютним ордером № 204 від 28.01.2009 року на суму 11000,00 дол. США або 84700,00 грн. (том 1 а.с. 137), меморіальним валютним ордером № 627 від 02.02.2009 року на суму 8000,00 дол.США або 61600,00 грн. (том 1 а.с. 138), банківською випискою по рахунку від 10.02.2009 року на суму 8000,00 дол.США або 61600,00 грн. (том 1 а.с. 139), меморіальним валютним ордером № 173 від 23.02.2009 року на суму 5000,00 дол.США або 38500,00 грн. (том 1 а.с. 140), меморіальним валютним ордером № 373 від 02.03.2008 року на суму 5000,00 дол.США або 38500,00 грн. (том 1 а.с. 141), меморіальним валютним ордером № 308 від 24.03.2009 р. на суму 9000,00 дол.США або 69300,00 грн. (том 1 а.с. 142).

Основним нормативно-правовим актом який визначає правові засади здійснення розрахунків в іноземній валюті є Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (надалі –Закон № 185).

У відповідності до Закону № 185, в редакції, що діяла на час виникнення у позивача відповідних зобов’язань по укладеним контрактам, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (ст. 1 Закону № 185).

Як видно з наведеного, внаслідок проведення розрахунків по контрактам №8803pal від 08.04.2008 року, № 2 від 14.01.2008 року було порушені терміни проведення зовнішньоекономічних розрахунків, визначені законодавством України, що становить 180 календарних днів з дати митного оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 185, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій визначених ст. 4 Закону № 185.

Наявність порушення термінів проведення зовнішньоекономічних розрахунках частково підтверджено проведеною у справі судово-бухгалтерською експертизою № 58 від 09.04.2010 року (том 2 а.с. 105-110). Однак, суд не погоджується з встановленими експертом обставини при дослідженні суми пені за прострочку в поверненні валютних цінностей по відпущених ТОВ «Велікан» товарах згідно контракту № 2 від 14.01.2008 року. Так в таблиці № 1 (том 2 а.с. 107) експертом наведено розрахунки по даному контракту. Згідно цих розрахунків експерт визначив дні прострочення. Наприклад, по ВМД № 40100004/8/006552 від 27.06.2008 року, вказано, що вартість відвантаженої продукції в сумі контракту –19143,2 доларів США, граничний термін надходження коштів 24.12.2008 р., кошти надійшли 30.12.2008 р. –4076,8 дол. США (прострочення –7 днів), 08.01.2009 р. –6500 дол. США (прострочення –7 днів), 21.01.2009 р. –8566,4 дол. США (прострочення –12 днів). Однак період з 25.12.2008 року –30.12.2008 року становить 6 календарних днів, період з 31.12.2008 року –08.01.2009 року становить 7 календарних днів, а період з 08.01.2009 р. –21.01.2009 р. –13 календарних днів.

Разом з тим, суд приймає до уваги зауваження експерта викладені у висновку експертизи (зворот а.с.107) що податковий орган при розрахунку пені також допустив ряд помилок, що призвели до невірного розрахунку. Зокрема, дату ВМД № 7941 визначено податковим органом 31.06.2008 року (том 1 а.с. 37), в той час як ВМД датована 28.07.2008 року (том 1 а.с. 123). Дату ВМД № 8032 податковим органом визначено 27.06.2008 р. (том 1 а.с. 37), в той час як сама ВМД датована 29.07.2008 р. (том 1 а.с. 119).

За таких обставин, судом встановлено порушення при здійсненні зовнішніх розрахунків, а саме перевищення граничних строків зарахування валютної виручки на рахунки позивача. У відповідності до ст. 4 Закону № 185 вказані обставини є підставою для нарахування пені за кожен день прострочки. Однак враховуючи вищевикладені недоліки розрахунків пені здійснених відповідачем та експертом жоден з них не відображає дійсний розмір пені, який позивач має спалити. В той же час суд не може підміняти функції податкового органу до компетенції якого законодавством віднесено визначення розміру штрафних (фінансових) санкцій, а тому розмір пені має бути визначений відповідачем, з урахуванням строків прострочення встановлених судом.

Стосовно порушення визначеного в акті перевірки, яке полягає в недотриманні 180-денного терміну надходження товару за імпортними контрактами №04/08 від 17.06.2008 року, № 01-30/11 від 30.11.2006 року, № 04-2008 від 12.06.2008 р., №7F480-UA-07 від 27.09.2007 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до контракту №04/08 від 17.06.2008 року між ВАТ «Вінніфрут» (покупець) та фірмою ТОВ СП Нектар-С (продавець), продавець зобов’язується продати, а покупець придбати партії товару –пюре персикове в кількості 500 тон по ціні 375 євро за тону, поставка товару здійснюється за умовами FCA м. Стрешень. Молдова (п.п. 1.1., 2.2, 2.4 контракту, том 2 а.с. 32-35). Товар приймається по кількості місць і вазі попередньо при отриманні в м. Калинівка уповноваженим агентом покупця (п.п. 7.2 контракту). Товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості визначених у відповідних документах (п. 7.1 контракту).

Відповідно до «Інкотермс» (Міжнародні Торгові Терміни) 2000. - При умові FCA продавець несе відповідальність за організацію перевезення, однак він діє за рахунок, страх і ризик покупця. На відміну від FOB, де покупець вибирає експедитора або перевізника, при FCA продавець сам призначає експедитора або перевізника та працює з ним. «Доставка» вважається здійсненою у визначеному порту або пункті призначення, а покупець несе відповідальність за страхування

Також ВАТ «Вінніфрут» (покупець) здійснювало зовнішньоекономічну діяльність по контракту №04-2008 від 12.06.2008 року укладеного з фірмою WESTFALIA SEPARATOR MEMBRAFLOW GmbH Германія (продавець). Відповідно до даного контракту на умовах EXW - Германія передбачено поставку на адресу ВАТ «Вінніфрут» керамічних елементів. Загальний розмір контракту 66420 євро. За умовами контракту покупець здійснює попередню оплату (п.п. 1.1, 2.2, 4.1 контракту том 2 а.с.18-23).

Відповідно до Інкотермс-2000, базис поставки EXW відповідає "франко-завод", що означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі тощо), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Окрім того, ВАТ «Вінніфрут» (покупець) та фірмою Concentrates Santa Rosa S.A.Escudero sias Caitas Аргентина (продавець) на умовах FOB Buenos Aieres. BAT «Вінніфрут» укладено контракт №01-30/11 від 30.11.2006 року, додаток № 1к до контракту 01-30/11 від 30.11.2006 року. Відповідно до вказаного контракту BAT «Вінніфрут»придбаває концентрат білого винограду в кількості 500 тон за ціною 375 євро /тона. (том 2 а.с. 81-89).

Умови FOB означають, що продавець /відправник за допомогою свого експедитора перевозить товар до порту або до вказаного пункту походження (відправлення). FOB регулює здійснення перевезень морем або внутрішніми водними шляхами. «Доставка» вважається здійсненою з моменту передачі товару продавцем/відправником експедиторові покупця. З того ж часу на покупця покладаються обов'язки відносно страхування та здійснення перевезення.

Відповідно до контракту №7F-480-UA-07, укладеного ВАТ «Вінніфрут»(покупець) та SACMI FILLING S.P.A. Italia (продавець) передбачено здійснення купівлі-продажу лінії видуву, розливу і упакування соків та напоїв з гомогенізованою м’якоттю. Вартість обладнання , згідно додаткової угоди №1 від 10.04.2008 року з поставкою на умовах СІР-Вінниця становить 2000000,00 євро. Вартість монтажа та пускових робіт становить 300000,00 євро. Всього сума контракту 2300000 євро. (том 1 а.с.223-250). Відповідно до умов контракту поставка обладнання здійснюється до 15 березня 2008 року. Згідно ст.7.2 контракту, вся відповідальність за товар переходить до покупця у відповідності до визначених умов поставки. Відповідно до п.8. контракту покупець за власний рахунок здійснює своєчасне митне оформлення товару і його перевозку до місця призначення, всі витрати сплачуються покупцем за його рахунок.

Відповідно до Інкотермс 2000 СІР (фрахт/перевезення та страхування оплачено до...) Зазначені умови поставки передбачають обов'язок постачальника замовити транспортування товару покупцеві (укласти договір з перевізником та оплатити його послуги) та передати товар, перевізнику. При поставці на умовах СІР основний обов'язок постачальника вважається виконаним в момент передачі товару перевізнику. Аналогічним чином вирішується питання переходу права власності, а отже і ризиків щодо товару.

Крім того умова СІР передбачає додатковий обов'язок постачальника - застрахувати товар на користь покупця на випадок його втрати чи пошкодження під час перевезення. Постачальник зобов'язаний забезпечити страхування товару з мінімальним покриттям.

Згідно вимог ст. 2 Закону № 185, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (ч. 1 ст. 2). При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента (ч.2 ст. 2). Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України (ч. 3 ст. 2 Закону № 185).

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» № 959 момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст. 44 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби, якими вони переміщуються через митний кордон, а також документи на ці товари і транспортні засоби пред’являються для контролю митним органам у незмінному стані в пунктах пропуску через митний кордон України та в інших місцях митної території України, встановлених митними органами для здійснення митного контролю та оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів і транспортних засобів у пункт пропуску або таке місце.

Суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 71 Митного кодексу України, митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України резидентами (крім громадян), крім випадків переміщення товарів і транспортних засобів через територію України у режимі транзиту, здійснюється митними органами, у зонах діяльності яких розташовані ці резиденти.

Разом з тим, відповідно до ст. 92 Митного кодексу України, якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Також згідно з ч.1 ст. 95 Митного кодексу переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, ВМД є заявою, що містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України або зміну митного режиму щодо цих товарів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що оформлена ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України і засвідчує суб’єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у визначений митний режим і підтверджує, а не встановлює права і обов’язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій. Тобто перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, при цьому, первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа (CMR), проставлення на ньому відбитку штампа «під митним контролем» з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України. За таких обставин датою імпорту є не дата оформлення ВМД, а дата фактичного перетину митного кордону.

Судом встановлено, що на виконання контракту №04/08 від 17.06.2008 року позивач здійснив наступні перерахунки коштів: 01.08.2008 р. платіжне доручення № 1435 на суму 86770,50 євро; 05.08.2008 р. платіжне доручення №1534 на суму 18750 євро; 13.08.2008 р. платіжне доручення № 1536 на суму 18750 євро; 28.08.2008 року платіжне доручення № 1676 на суму 18750 євро, граничний термін надходження товару 29.01.2009 р., 01.02.2009 р., 09.02.2009 р., 24.02.2009 р. відповідно.

Поставка товару за кожною із цих передплат відбувалась у декілька етапів, а саме:

по платіжному дорученню №1435 дата перерахування 01.08.2008 р. товар перетнув кордон України 06.11.2008 р., відповідно до СМR №400039 на суму 7473,74 євро, СМR №0022726 на суму 7458,66 євро, СМR №000458 на суму 7376,29 євро;

по платіжному дорученню №1534 дата перерахування 05.08.2008 р. товар перетнув кордон України 06.11.2008 р. (СМR №0022726), 12.11.2008 р. (СМR №0206567 на суму 7185 євро), 13.11.208 р. (СМR №0326846 на суму 7083,75 євро);

по платіжному дорученню №1536 дата перерахування 13.08.2008 р. товар перетнув кордон України 12.11.2008 р. (СМR №0206567), 13.11.2008 (СМR №0293071 на суму 7143,7 євро), 19.11.2008 р. (СМR №400047 на суму 6633,74 євро), 20.11.2008 р. (СМR №008295 на суму 6644,99 євро);

по платіжному дорученню №1676 дата перерахування 28.08.2008 р. товар перетнув кордон України 19.11.2008 р. (СМR №400046 на суму 6693,7 євро), 20.11.2008 р. (СМR №008295).

Таким чином, на час проведення перевірки, на перераховані позивачем кошти в сумі 64927,50 євро нерезидентом на виконання умов контракту поставлено товару на суму 63693,57 євро, а тому сума валютної заборгованості становить 1233,9 євро (64927,5-63693,57=1233,93).

Як видно з наведеного, за виключенням суми 1233,9 євро прострочення по якій становить 31 календарний день, товар був поставлений на територію України у строки визначені ст. 2 Закону № 185, а тому відсутні підстави для застосування до позивача фінансових (штрафних) санкцій у вигляді пені.

Вказаний висновок суду підтверджується розрахунками експерта та розрахунками відповідача в частині визначення пені в сумі 1127,73 грн. Інша частина пені наведена в розрахунку відповідача (том 1 а.с. 71) в сумі 48082,06 грн. застосуванню не підлягає.

На виконання контракту № 04-2008 від 12.06.2008 р ВАТ «Вінніфрут» платіжним дорученням №0001533 від 04.08.2008 року перерахував на користь WESTFALIA SEPARATOR MEMBRAFLOW GmbH 66420 євро. Товар перетнув митний кордон України 01.12.2008 року, що підтверджується відмітками Вінницької митниці у ВМД № 401000001/8/001637, тобто в межах граничного строку визначеного Законом № 185 (том 2 а.с. 24-27).

Враховуючи викладене, відсутні підстави для застосування до позивача фінансових (штрафних) санкцій у вигляді пені в розмірі 110638,5 грн., визначених відповідачем.

На виконання контракту №01-30/11 від 30.11.2006 року, додатку № 1к до контракту 01-30/11 від 30.11.2006 року ВАТ «Вінніфрут»платіжним дорученням №0001071 від 10.06.2008 року перерахувало іншій стороні контракту 4305,6 дол. США. Відповідно до фактури №0002-00000706 від 09.06.2008 року товар було доставлено морським шляхом в порт Одеса і 14.10.2008 року Південною митницею України поставлено під митний контроль, а 16.10.2008 року –Вінницькою митницею (том 2 а.с. 93).

Таким чином, факт прострочення терміну неповернення валютних цінностей по оплаті згідно контракту № 01-30/11 від 30.11.2006 року не підтверджується, а тому нарахування відповідачем пені в сумі 6369,36 грн. є безпідставним.

На виконання контракту №7F-480-UA-07, ВАТ «Вінніфрут»перерахувало на користь SACMI FILLING S.P.A. Italia кошти в сумі 194000 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 0000858 від 09.10.2007 року, кінцевим терміном розрахунків по даному платежу є 07.04.2008 року. Платіжними дорученнями №00687 від 16.04.08 року SACMI FILLING S.P.A повернуло BAT «Вінніфрут»кошти в сумі 100 000 євро, а 23.04.2008 року платіжним дорученням №000729 ще 94 000 євро. Таким чином заборгованість по попередній оплаті здійсненій ВАТ «Вінніфрут»09.10.2007 року була погашена повністю. Проте, строки проведення розрахунків визначених в ст. 1 Закону № 185 порушено. Так, сума коштів 100000 євро повернута 16.04.2008 року тобто із простроченням на 9 днів, сума коштів 94000 євро повернута 23.04.2008 року із простроченням на 7 днів.

Таким чином сума пені становить 194000х0.3%х9х7,93 = 41537 грн., 94000 х 0,3% х 7 х 7,93= 15653 грн., а всього 57191 грн. Вказаний розмір також підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги розрахунок відповідача (том 1 а.с. 68), оскільки відповідач визначає розмір пені виходячи з суми заборгованості –100000 євро, хоча такий розмір складав 194000 євро.

Крім того, на виконання умов даного контракту ВАТ «Вінніфрут»перерахувало на адресу SACMI FILLING S.P.A. платіжними дорученнями №728 від 10.04.08 року кошти в сумі 100 000 євро, та №878 від 16.04.2008 року - 99925 євро., платіжним дорученням №1041 від 13.06.2008 - 145 075 євро, а всього - 345 000 євро.

Відповідно до висновку Міністерства економіки України №394-4202/2008 від 17.10.2008 року продовжено граничний термін надходження обладнання та проведення розрахунків по імпортній операції: по перерахованих 100 000 євро до 08.12.2008 року , по перерахованих 99925 євро - до 08.12.2008 року.

Таким чином по перерахованих ВАТ «Вінніфрут»на адресу SACMI FILLING S.P.A. грошових коштах граничні терміни виконання контракту по поставці обладнання становлять: по коштах в сумі 100 000 євро - до 08.12.2008р; по коштах в сумі 99 925 євро - до 08.12.2008 р; по коштах в сумі 145 075 євро - до 10.12.2008 р.

По вказаним вище платіжним дорученням позивачем отримано обладнання в межах продовжених граничних термінів, зазначене підтверджується:

1. CMR №57990 від 24.11.08 р з відміткою уповноваженої особи Вінницької митниці від 08.12.2008р. (том 1 а.с. 155), митна декларація (форма МД2 №542827 від 03.12.08р);

2. CMR №370715 від 23.11.08 року, з відміткою уповноваженої особи Вінницької митниці від 08.12.2008 р.( том 1 а.с. 163), митна декларація (форма МД2 №542825 від 03.12.08р);

3.CMR №36140 від 23.11.08 року з відміткою уповноваженої особи Вінницької митниці від 08.12.2008 р.( том 1 а.с. 159), митна декларація (форма МД2 №542826 від 03.12.08р.);

4.CMR №370715 від 23.11.08 р, з відміткою уповноваженої особи Вінницької митниці від 09.12.2008р. (том 1 а.с. 167), митна декларація (форма МД2 №542830 від 03.12.08р.);

5.CMR №б/н від 22.11.08 року з відміткою уповноваженої особи Вінницької митниці від 08.12.2008р.( том 1а.с. 171), митна декларація (форма МД2 №542831 від 03.12.08р.;

6.CMR №б/н від 22.11.08 року з відміткою уповноваженої особи Вінницької митниці від 08.12.2008р.(том 1 а.с. 175), митна декларація (форма МД2 №542832 від 03.12.08р;

7.CMR №б/н від 21.11.08 року з відміткою уповноваженої особи Вінницької митниці від 05.12.2008 р.(том 1 а.с. 179), митна декларація (форма МД2 №542824 від 03.12.08р;

8.CMR №57944 від 21.11.2008 року з відміткою уповноваженої особи Вінницької митниці від 08.12.2008р. (том 1 а.с. 183), митна декларація (форма МД2 №542829 від 03.12.08 р.);

9.CMR №00049 від 21.11.08 року з відміткою уповноваженої особи Вінницької митниці від 08.12.2008р. (том 1 а.с. 186), митна декларація (форма МД2 №542828 від 03.12.08 р.).

Враховуючи викладене, відсутні підстави для застосування до позивача фінансових санкцій по зазначеним розрахункам.

Суд вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо неврахування того, що товар поставлений позивачу за вищевказаними зовнішньоекономічними контрактами знаходився на митному складі.

У відповідності до ч. 3 ст. 214 Митного кодексу України, товари, ввезені із-за меж митної території України, що зберігаються у режимі митного складу, до закінчення строків зберігання, установлених частинами першою та другою цієї статті, повинні бути задекларовані власником або уповноваженою ним особою до іншого митного режиму.

Вказаний строк становить три роки з дати їх поміщення у зазначеному режимі, що передбачено ст. ст. 212-214 Митного кодексу України.

Згідно ст. 212 Митного кодексу України, митний склад - митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання, а товари, що вивозяться за межі митної території України, зберігаються під митним контролем після митного оформлення митними органами до фактичного їх вивезення за межі митної території України.

При вирішенні справи суд також керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не довів правомірність та обґрунтованість своїх рішень в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені судом обставини, оскаржувані рішення відповідача частково не відповідають вимогам закону, оскільки в своїй більшій частині відповідач безпідставно нараховує пеню. Однак, судом встановлено порушення строків поставки продукції та оплати товарів по контрактах укладених позивачем. Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення відповідача вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення.

Суд з урахуванням встановлених у справі обставин, констатуючи помилкове визначення пені не може визнати протиправними оскаржувані рішення податкового органу в якійсь сумі. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржуються, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.

Зважаючи на змінені позовні вимоги позивача про часткове скасування оскаржуваних рішень, надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, в узгодження з вимогами ст. 162 КАС України, вважає, що позов слід задовольнити повністю, вийти за межі позовних вимог та захистити права позивача шляхом визнання протиправними та скасування рішень №0000172301 від 13.04.2009 року та № 0000482301 від 17.08.2009 року.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи документальне підтвердження сплати позивачем судових витрат в розмірі 3,40 грн., вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 158, 160, 161 - 163, 167, 186, 255 - 257 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000172301 від 13.04.2009 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000482301 від 17.08.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь ВАТ "Вінніфрут" документально підтверджений розмір судових витрат 3,40 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 08.06.10

Суддя/підпис/ Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

03.06.2010

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація