КОПІЯ
Цивільна справа №2-665/10
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31 травня 2010 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Кравченка М.В.
при секретарі Личак О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодмитровицької сільської ради, державного підприємства «Київське лісове господарство» про визнання права власності, треті особи – комунальне підприємство Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, інспекція архітектурно-будівельного контролю у Київській області,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на самовільно збудоване на власній земельній ділянці нерухоме майно – житловий будинок та господарській будівлі, в якій зазначає, що вона не може реалізувати свої права, як власник, оскільки відсутні документи про право власності на них, що унеможливлює реєстрацію її права власності належним чином та у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу вона придбала незакінчений будівництвом будинок, який поступово разом з чоловіком добудували та побудували господарські будівлі, але не оформили належним чином документи, вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, користувачем якої вона є вже на протязі тривалого часу, та яка була виділена рішенням виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів попередньому власнику під будівництво індивідуального житлового будинку, цільове призначення якої не змінювалося, будівництво проведено без порушення архітектурно-будівельних норм, вважала можливим визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці.
В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_4 позов підтримала.
Представник відповідача Великодмитровицької сільської ради в судове засіданні не з’явився потворно, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Представник співвідповідача державного підприємства «Київське лісове господарство» в судове засідання не з’явився також повторно, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи КП КОР «Обухіське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з’явився повторно, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, будучи чоловіком позивача.
Представник третьої особи інспекції архітектурно-будівельного контролю в Київській області Літвінцов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на відсутність у позивача документів на землю.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засідання підтвердили факт проживання та проведення будівництва позивачкою ОСОБА_1 спірного будинку.
Вислухавши позивача, адвоката, співвідповідача, третю особу, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору купівлі-продажу №1 від 01.02.1993 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Великодмитровицької сільської ради, позивач придбала незакінчений будівництвом будинок на 47%, розташований в АДРЕСА_1 на присадибній земельній ділянці розміром 0,12 га.
В період з 1993 року по 2007 рік позивачка завершила добудову вказаного будинку, що підтверджується технічним паспортом житлового будинку виданого КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» від 16 листопада 2009 року, однак вказане будівництво було проведено самовільно без погодженого та затвердженого в установленому порядку проекту на забудову та дозволу інспекції ДАБК, що підтверджується протоколом №116 по справі про адміністративне правопорушення, а також без порушення протипожежних, санітарних, архітектурно-будівельних норм і правил, що підтверджується довідками служби державного пожежного нагляду, санітарно-епідеміологічної станції, ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», висновку № 5397 ВАТ КОД «Укртелеком».
Право власності позивачки на будинок та господарські будівлі не зареєстровано у встановленому законом порядку в КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується довідкою від 17 листопада 2009 року.
Згідно ч.3 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Згідно рішення виконавчого комітету Великодмитровицької сільської ради від 27 червня 2008 року позивачці було відмовлено у наданні дозволу на узаконення самовільно добудованого індивідуального житлового будинку та самовільно побудованих сараю, гаражу, оскільки будівлі знаходяться на землях Київського держлісгоспу.
Факт перебування спірної будівлі на землях Київського держлісгоспу підтверджується довідкою ДП ««Київське лісове господарство» за № 02-582 від 14.12.2009 року, що вказує на те, що земельна ділянка, на якій збудовано спірний будинок та прибудинкові споруди, відноситься до лісового фонду та не має цільового призначення «для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд».
Згідно ч.1 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Згідно довідки ДП «Київське лісове господарство» № 02-4 від 11.01.2010 року позивачці також було відмовлено в наданні дозволу на узаконення добудованого житлового будинку та самочинно побудованих господарських будівель.
Із пояснень позивача, свідків, довідок Великодмитровицької сільської ради за № 645 від 02 грудня 2009 року, квитанцій про сплату комунальних послуг,договору старування та ін. вбачається, що спірне майно і земельна ділянка, на якій знаходяться вказаний будинок та прибудинкові будівлі перебуває у фактичному користуванні позивачки.
Позивачка згідно наявних у матеріалах справи квитанцій сплачувала земельний податок.
Згідно п.п. „а”,”б” ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.
Згідно ч.2 ст.373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.
Статтею 125 ЗК України передбачено, що п раво власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Рішеннями органів місцевого самоврядування чи інших уповноважених органів позивачці земельна ділянка в АДРЕСА_1 не виділялась ні до початку будівництва, ні після його завершення, за цивільно-правовими угодами право власності на земельну ділянку до позивачки також не переходило.
Позивачці державний акт щодо земельної ділянки під забудоване нерухоме майно не видавався, ні щодо постійного користування, ні щодо власності.
Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимоги власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Таким чином, позивачка у встановленому законодавством порядку не набула права власності чи право користування на земельну ділянку, тому з обставин справи не вбачається передбачених законом правових підстав для задоволення позову та порушених відповідачами прав позивачки в частині права власності на нерухоме майно, які б підлягали судовому захисту.
Оцінюючи посилання позивачки на фактичне користування нею земельною ділянкою як на підставу позовних вимог суд враховує, що згідно чинного законодавства фактичне користування земельною ділянкою не породжує правових наслідків у вигляді виникнення права на землю.
Надані рішення виконкому сільради, колгоспу «Вітчизна», свідоцтво на забудову, акт відведення відносно виділення земельної ділянки попередньому власнику ОСОБА_9 суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються набуття права на землю саме позивачкою, не породжують правові наслідки для неї та не мають правового значення для вирішення саме цього спору.
Таким чином, позовні вимоги не ґрунтуються на чинному законодавстві.
Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги безпідставними, тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 375, 376 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Великодмитровицької сільської ради, державного підприємства «Київське лісове господарство» про визнання права власності, треті особи – комунальне підприємство Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, інспекція архітектурно-будівельного контролю у Київській області, відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя підпис М.В.Кравченко
З оригіналом згідно. Суддя: