Справа № 2-526/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 травня 2010  року                                 м. Кіровське    

    Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді                                         Назаренко Г.В.

при секретарі                                                         Крамар В.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровське справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

    31 березня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одинці «Жданівкатепломережа» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з тих підстав, що відповідачі постійно проживають в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але своєчасно не оплачують їх, в результаті чого в них утворилась заборгованість за період 01.03.2003 року по 01.03.2010 року у сумі 8734,89 грн. Нагадування про необхідність оплати заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання.

    В судове засідання представник позивача Алімахіна А.А. не з’явилась, до початку судового засідання, надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її  відсутність, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать  наявні в матеріалах справи судові повістки про неможливість їх вручення відповідачам у зв’язку з відсутністю їх в місці постійного проживання, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

    Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, у тому числі за теплову енергію, стягується окрім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк, що випливає з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями. Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов’язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім’ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із договору найму.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – членами її родини, що підтверджено копією особового рахунку НОМЕР_1 (а.с. 10).

Відповідачка ОСОБА_3 досягла повноліття 13 червня 2006 року.

Наказом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» від 18 квітня 2006 року «Про реорганізацію виробничої одиниці» № 124 виробничу одиницю «Кіровськтепломережа» було закрито шляхом приєднання до виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», створивши експлуатаційну дільницю в місті Кіровське. (а.с. 11).

    Відповідачі фактично користувався послугами з теплопостачання, однак своєчасно не вносили плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого в них утворилася заборгованість за період з 01 березня 2003  року по 01 березня 2010 року в сумі 8734,89 грн., що підтверджується карткою абонента  та витягом з особового рахунку позивача НОМЕР_2 (а.с.а.с. 6-9).

З урахуванням часу досягнення повноліття відповідачкою ОСОБА_3 підлягає  стягненню на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_4 за період з 01 березня 2003 року по 12 червня 2006 року в сумі 3771,66 грн. солідарно, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 13 червня 2006 року по 01 березня 2010 року в сумі 4963,23 грн. солідарно.

    Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позову.

    Оскільки позивач, згідно з рішенням Кіровської міської Ради від 24 грудня 2009 року № 5/53-1 «Про надання пільг по сплаті державного мита ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації та ОКП «Донецьобленерго» в особі «Жданівкатепломережа» звільнений у 2010 році від сплати державного мита при поданні позовних заяв про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (а.с. 2), судовий збір слід стягнути з відповідачів в дохід держави у розмірі 21,91 грн. з кожного.

Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному згідно Розмірам витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 із наступними змінами та доповненнями, як понесені та підтверджені документально (а.с. 1).

    Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.815 ЦК України, п.18, п.п.1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями, керуючись ст. ст.88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одинці «Жданівкатепломережа» заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01 березня 2003 року по 12 червня 2006 року в сумі 3771 (трьох тисяч семисот сімдесяти однієї) гривні 66 копійок солідарно.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одинці «Жданівкатепломережа» заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 13 червня 2006 року по 01 березня 2010 року в сумі 4963 (чотирьох тисяч дев’ятисот шістдесяти трьох) гривень 23 копійок солідарно.  

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одинці «Жданівкатепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сеим) гривень 50 копійок з кожного.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід   держави судовий збір в розмірі 21 (двадцяти однієї) гривні 91 копійки з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

    Суддя: