ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2006 р. Справа № 33/67-06
вх. № 2381/3-33
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Федорова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Горшеніна Ю.О., свід № 953589 від 14.10.2005 року; відповідача - відповідача – Котельникова І.О., дов. № 377/13 від 03.04.2006р.,Сердюк М.В., дов. № 380/13 від 03.04.2005р.
3-й особи - не з’явилась ( в попередньому судовому засіданні Бураковська В.С., дов. № 510/25-06 від 27.02.2006р.)
3-я особа – не з’явилась
розглянувши справу за позовом ВАТ "АТП - 16329" м. Х-в
до Управління праці та соціального захисту населення Харківської міськради, м. Х-в 3-я особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації
3-тя особа - Головне управління бюджету та фінансів Харківської обласної державної адміністрації
про стягнення 353100,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ВАТ " Автотранспортне підприємство 16329" за рахунок субвенції з державного бюджету України на компенсаційні виплати на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремим категоріям громадян заборгованість у розмірі 353100,00 грн. за надання послуг з перевезення пільгового контингенту громадан, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним були здійснені безплатні перевезення пільгового контингенту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи станом на 01.01.2005 року на суму 415484,00 грн., частину з яких в розмірі 62384,00 грн. профінансовано, а решту в розмірі 353100 грн. відповідач, який є головним розпорядником бюджетних коштів місцевих бюджетів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, в тому числі компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, не сплачує та відмовляється від виконання своїх зобов’язань.
Відповідач просить суд відмовити ВАТ " Автотранспортне підприємство 16329" у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 50 Закону України " Про Державний бюджет України на 2005 рік", субвенція на наданні пільги окремим категоріям громадян, у тому числі на пільговий проїзд, є видатками Державного бюджету України, а відповідно до ст.53 цього ж Закону - " якщо з відповідного місцевого бюджету здійснюються видатки, які мають провадитися згідно з Бюджетним кодексом України з іншого бюджету, така дія кваліфікується як нецільове використання бюджетних коштів". Крім того, відповідач зазначив, що видатків на погашення заборгованості, що виникла в попередні роки, а саме 1998-2000р.р., за пільговий проїзд громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Державним бюджетом та відповідно, обласним бюджетом не передбачено.
Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві та поясненнях на позов, зокрема, зазначає про відсутність договору з розпорядником коштів, невиконання відповідачем вимог Положення про Єдиний державний реєстр та відсутність фінансування в повному обсязі на цю мету.
Головне фінансове управління Харківської облдержадміністрації зазначає, що на виконання Постанов Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003р. та № 256 від 04.03.2002р. і згідно з Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 11.07.2003р. № 221 та на підставі п. 2.4 Наказу Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації від 31.07.2003р. № 84, управлінням праці та соціального захисту населення Харківської міської ради від Головного управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС було прийнято кредиторську заборгованість перед автотранспортними підприємствами за надані послуги з перевезення пільгового контингенту громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у сумі 2535000 грн., яка утворилась станом на 01.01.2003р. Вищезазначені видатки, відповідно до Бюджетного кодексу України, мають фінансуватись за рахунок субвенцій з державного бюджету, але, як зазначає Управління, кошти на погашення вказаної заборгованості з Державного бюджету України не передбачались. На підставі зазначеного, Управління вважає, що стягнення спірної суми грошових коштів з відповідача (місцевого бюджету) за умови відсутності фінансування з Державного бюджету є неправомірним з точки зору бюджетного законодавства.
В судовому засіданні 25.07.2006р. було оголошено перерву до 14.00 год. 08.08.2006р. 08.08.2006р. відповідачем надано до матеріалів справи письмові пояснення з додатком, за якими відповідач зазначає, що пільги на користування транспортом та зв’язком громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, фінансувались за окремою бюджетною програмою КПКВ 3201070. В актах, погоджених з казначейством, ця бюджетна програма не зазначена, що підтверджується довідкою Відділення державного казначейства у м. Харкові та свідчить про те, що кредиторська заборгованість в розмірі 353100, 00 грн. на обліку у відділеннях Державного казначейства у Харківській області відсутня.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 353100,00 грн., позивач зазначає, що вищевказана сума боргу виникла внаслідок несплати відповідачем сум субвенції за перевезення пасажирів, які постраждали внаслідок катастрофи на ЧАЕС та була передана за актом Управлінню праці та соціального захисту населення. При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ця заборгованість утворена за 1998-2000р.р.
У відповідності до п.10 Порядку використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення (далі – Порядок), затвердженого постановою КМУ від 20 червня 2000 року № 987 було передбачено, що оплата витрат одержувачів коштів Фонду та розпорядників нижчого рівня (головне управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Харківської обласної державної адміністрації) провадиться органами Державного казначейства шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунки надавачів послуг. Розрахункові документи, які підтверджуть необхідність оплати рахунків, до проведення оплати залишаються в органі Державного казначейства.
Позивачем не надано доказів на підтвердження виконання вимог вищевказаного Порядку. Тим більше, позивач в своїх поясненнях зазначає про те, що звіти за надані послуги за спірний період ним надавались до обласного автотранспортного управління, останнє - в свою чергу надавало розрахунки головному управлінню з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Харківської обласної державної адміністрації. Копії розрахунків з відміткою про прийняття обласним автотранспортним управлінням, які підтверджують суму боргу у розмірі 353100,00 грн. позивачем до суду не були надані.
Головним розпорядником коштів за окремою бюджетною програмою КПКВ 3201070 „Пільги на користування транспортом та зв’язком громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” до 2003р. законами України про державний бюджет України визначалось МНС України, яке на підставі затвердженого розпису видатків державного бюджету на заходи, пов’язані з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи та соціальним захистом населення, доведеного в установленому порядку Мінфіном, розподіляло їх між розпорядниками нижчого рівня. До 01.08.2003 року в області розпорядником коштів на зазначені цілі визначалось головне управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Харківської обласної державної адміністрації.
Передача кредиторської заборгованості з зазначеного виду виплат здійснювалась на підставі інвентаризації з метою забезпечення погашення заборгованості за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян, головним розпорядником коштів якої у 2002-2003р. визначалось Міністерство фінансів України.
У відповідності до п.2.4. наказу № 84 від 31.07.2003р. Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Управлінням праці та соціального захисту населення районних державних адміністрацій, необхідно було прийняти від головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи заборгованість, яка утворилась станом на 01.08.2003р., на підставі відповідних актів звірок, погоджених з районними відділеннями Державного казначейства Харківської області.
Позивачем надано до матеріалів справи акт звірки між вищевказаними Управліннями станом на 01.08.2003р. стосовно передачі боргу з компенсаційних виплат за пільгові перевезення, але цей акт не є погодженим з органами державного казначейства Харківської області.
Крім того слід зазначити, що пільги на користування транспортом та зв’язком громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, фінансувались за окремою бюджетною програмою КПКВ 3201070. В актах, погоджених з казначейством, ця бюджетна програма не зазначена, що підтверджується довідкою Відділення державного казначейства у м. Харкові та свідчить про те, що бюджетна заборгованість перед ВАТ „ХАТП 16329” в розмірі 353100, 00 грн. на обліку у відділеннях Державного казначейства у Харківській області відсутня.
Крім того, вищезазначені видатки, відповідно до Бюджетного кодексу України, мають фінансуватись за рахунок субвенцій з державного бюджету, але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що кошти на погашення вказаної заборгованості з Державного бюджету України не передбачались. За таких обставин, стягнення спірної суми грошових коштів з відповідача за умови відсутності фінансування з Державного бюджету є неправомірним з точки зору бюджетного законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав щодо її стягнення.
Згідно п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України на стороні, що подала позов лежить зобов’язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а позивачем не подано доказів на підтвердження своїх вимог. Докази, надані позивачем, є неналежними. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.1, 12, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Савченко А.А.