Судове рішення #96185
АС-41/180-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


 "10" серпня 2006 р.  

о 10:50год.              Справа № АС-41/180-06

вх. № 5915/1-41


Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мінаєва О.М.

суддя Водолажська Н.С.

суддя Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Ілейко В.П. дов.

відповідача - Хохлюк О.О. дов.

по справі за позовом  УПФУ в Зачепілівському районі, смт. Зачепилівка   

до  ТОВ "Миколаївка" с. Миколаївка  

про стягнення 14211,10 грн.  


ВСТАНОВИЛА:



Позивач, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача - ТОВ „Миколаївка” с. Миколаївка 7869,19грн. сум виплачених Пенсійним фондом пенсій на пільгових умовах на підставі пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за липень - грудень 2005 року.

Відповідач в своєму відзиві на позов та в судовому засіданні проти пред*явлених до нього вимог заперечує, посилається на те, що у 2005 році прокурор Зачепилівського району Харківської області в інт. держави в особі УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області звертався до господарського суду Харківської області з аналогічними вимогами, де просив стягнути з нього 8341,91грн. сум виплачених пенсій, призначених на пільгових уиовах на підставі пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Вказана заява була розглянута, та рішенням від 27.10.2005р. в задоволенні позовних вимог відмовлено, а ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2005р. апеляційне подання прокурора по зазначеній справі було повернуто, тобто рішення господарського суду Харківської області набуло законної сили. Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

З огляду на матеріали справи судом встановлено, що відповідач зобов’язаний на підставі ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ч. 2 „Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Інструкції   „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України затвердженою Постановою Правління ПФУ №21-1 від 19.12.2003,  що діяли в період  виникнення боргу,  вносити до Пенсійного фонду кошти на покриття витрат на пенсії за віком на пільгових умовах у строки встановлені згаданими нормативними документами. Сума внесків залежить від часу роботи працівника на конкретному підприємстві (п. п. 6.2 наведеної Інструкції).

          Позивач просить стягнути з відповідача суму виплачених Пенсійним фондом пенсій на пільгових умовах на підставі пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за працівників Петренко Г.Я., Кас”яненко Л.М., Петренко Н.М., Бобров О.П. за період липень - грудень 2005 р.

          При розрахунку сум виплат позивач виходить з того, що підприємство є правонаступником підприємств на яких працювали Петренко Г.Я., Кас”яненко Л.М., Петренко Н.М., Бобров О.П. до працевлаштування  на підприємстві відповідача.

Згідно до установчих документів відповідача - ТОВ „Миколаївка”, а саме : Статуту, змін до статуту, додаткових угод до установчого договору, установчого договору, вбачається, що відповідач - ТОВ „Миколаївка” є новоствореним підприємством, створеним у 2000 р. і не є правонаступником підприємств, на яких працювали Петренко Г.Я., Кас”яненко Л.М., Петренко Н.М., Бобров О.П. до працевлаштування  на підприємстві відповідача.

          Як свідчать трудові книжки Петренко Г.Я., Кас”яненко Л.М., Петренко Н.М., Боброва О.П. до працевлаштування  на підприємстві відповідача вони працювали на підприємстві СТОВ „Обрій”, яке з 2000-2001 р.р. було засновником ТОВ „Миколаївка”, потім воно вийшло з складу засновників і було замінено на фізичних осіб, при цьому правоприємство не відбувалося. Будь-яких доказів, які б свідчили про правонаступництво відповідача щодо підприємств на яких працювали Петренко Г.Я., Кас”яненко Л.М., Петренко Н.М., Бобров О.П. суду не надано.

Вищевикладені обставини встановлені також у рішенні господарського суду Харківської області від 27.10.2005р. по справі № 04/295-05 за позовом прокурора Зачепилівського району Харківської області в інт. держави в особі УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області до ТОВ „Миколаївка”, яке набрало законної сили, у якому судом встановлено відсутність правонаступництва відповідача від СТОВ „Обрій”.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Таким чином суд приходить до висновку, що позивач неправомірно при розрахунку сум спірних виплат враховує час праці наведених вище працівників до 2000 р. на інших підприємствах (строк праці до моменту працевлаштування на підприємстві-відповідача), у зв*язку з чим визнає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями  4, 8, 51, 69, 72, 86, 94, 160- 163 , Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів


ПОСТАНОВИЛА:


1. В задоволенні позову відмовити.


2. На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції                         протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі складена 15.08.2006р.


Головуючий суддя                                                                     Мінаєва О.М.


суддя           Водолажська Н.С.


суддя           Мамалуй О.О.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація