А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Щолокової О.В., Іващука В.А.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2010 року про часткове забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця «Песчанський», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Песчанський» м. Одеса, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів на його користь матеріальної шкоди в сумі 426 000 грн. та моральної шкоди в сумі 400 000 грн., а також судових витрат у справі.
В квітні ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони щодо відчуження вантажного автомобіля «Сканіа 94 L 310» д.з. НОМЕР_3 з напівпричепом автовозом «ROLFO SA 2210» д.з. НОМЕР_2 та інших автомобілів, які належать відповідачам, в зв’язку з тим що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2010 року заяву задоволено частково. Заборонено ПП «Песчанський» та ОСОБА_3 відчужувати автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом автовозом «ROLFO SA 2210» держномер НОМЕР_2 та іншого належного відповідачам майна на суму в межах заявлених позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач ПП ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про повернення заяви позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права..
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осію, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.
За змістом ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем було пред’явлено позов про стягнення з відповідачів 426 000 грн. матеріальної шкоди та 400 000 грн. моральної шкоди завданої останньому внаслідок ДТП.
Згідно з п. постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2206 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Виходячи з розміру заявлених позовних вимог та наявності спору між сторонами щодо відшкодування шкоди у зазначеному розмірі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому обґрунтовано задоволив заяву ОСОБА_2 та вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, яке належить відповідачеві на суму позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно: