КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 червня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І, Якименко М.М.
При секретарі : Липач Ю.М.
За участю : представника Вінницького обласного Центру медико-соціальної експертизи Гончаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії та Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про зобов’язання надати відповідь на звернення та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 березня 2010 року, встановила :
У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на письмову заяву, направлену 18.03.2009 року до офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії з приводу оскарження рішення комісії щодо призначення третьої групи інвалідності, 18.04.2009 року отримав листа за підписом головного лікаря обласної центру медико-соціальної експертизи. Однак вважаючи лист таким, що не дає відповіді на поставлені питання, просив зобов’язати офтальмологічну медико-соціальну експертну комісію дати відповідь по суті звернення та стягнути з обласного центру медико-соціальної експертизи у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., а також 64 грн. судових витрат.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У запереченні на апеляційну скаргу головний лікар Вінницького обласного центру медико - соціальної експертизи Власюк В.В., вважаючи рішення законним та обґрунтованим, просить скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника обласного центру медико-соціальної експертизи, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У статті 3 Закону України від 2.10.1996 р. № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі – Закон) звернення громадян визначено, як викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява – звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Клопотання – письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга – звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об’єднань громадян, посадових осіб.
Згідно зі статтями 4, 12 Закону до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать у сфері управлінської діяльності такі, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов’язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Розглянувши спір у порядку цивільного судочинства, суд залишив поза належною увагою те, що за своєю суттю звернення позивача до спеціалізованої офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії є скаргою на рішення цієї комісії від 19.09.2008 року стосовно призначення йому 3-ої групи інвалідності (по зору), загального захворювання, на два роки.
Як убачається зі змісту позовної заяви, звернення з позовом до суду ОСОБА_3 пов’язує з порушеним офтальмологічною МСЕК його права на більш пільгову та оплачувану пенсію та бездіяльністю вищестоящого обласного центру, який мав би діяти в межах та у спосіб, визначених Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМ України від 22.02.1992 р. № 83 (у час виниклих правовідносин була чинною).
Наведене дає підстави вважати, що йдеться про публічно-правовий спір за участю фізичної особи, що вважає ущемленими її права і свободи, та суб’єктів владних управлінських повноважень щодо оскарження їх рішень чи бездіяльності, відтак спір за предметом адміністративної юрисдикції (ст.17 КАС) має бути вирішений у порядку адміністративного судочинства.
Статтею 310 ЦПК установлено порядок, за яким апеляційний суд, виявивши підстави, передбачені ст. 205 ЦПК, зобов’язаний відмінити рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі. Таке закриття провадження по справі можливе, наприклад, у випадку виявлення під час апеляційного розгляду справи її непідвідомчості загальному суду.
Керуючись ст.ст. 205, 310 ЦПК України колегія суддів, ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 березня 2010 року скасувати, а провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії та Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про зобов’язання надати відповідь на звернення та стягнення моральної шкоди - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис М.М.Якименко
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна