КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 червня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.
При секретарі : Липач Ю.М.
За участю : представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, громадян співвласників майнових паїв внаслідок розпаювання майна КСП ім. Кірова с. Мізяківські Хутори Вінницького району : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_24, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_78, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 лютого 2010 року, встановила :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 8.02.2010 р. по заяві позивача ОСОБА_3 забезпечений вказаний позов шляхом накладення заборони КП «ВОБТІ» проводити реєстрацію об’єктів нерухомості в с. Переорки Вінницького району, які складаються з вагової з прибудовами літ. «А» загальною площею 38,6 кв.м., конюшні літ. «Б» загальною площею 307,2 кв.м., млину літ. «В» загальною площею 51,6 кв.м., свинарника з прибудовами літ. «Г» загальною площею 929,3 кв.м., свинарника з прибудовами літ. «Д» загальною площею 949, 2 кв.м., кормокухні літ. «Д» загальною площею 126,6 кв.м., свинарника літ. «Е» загальною площею 481,5 кв.м., свинарника з прибудовою літ. «Є» загальною площею 469,7 кв.м., комори літ. «І» загальною площею 270,3 кв.м., кузні з прибудовою літ. «К» загальною площею 89,1 кв.м., навісу літ. «Ж» загальною площею 48,4 кв.м., водонапірної башти літ. «З» загальною площею 44,0 кв.м, криниці «№1».
Також судом накладено арешт на вище перераховане майно.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом вимог цивільного процесуального закону та невідповідність застосованих заходів забезпечення позову обставинам справи.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач ОСОБА_3 навів міркування щодо правильності та законності судової ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дані судам такі роз’яснення, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із виділених матеріалів справи убачається, що звернення до суду з позовом ОСОБА_3 пов’язує з порушеним за рішенням третейського суду правом його власності, визнаним за ОСОБА_1 на об’єкти нерухомості: свинарника, розташованого по АДРЕСА_1, який в цілому складається з будівлі свинарника літ. «А» загальною площею 481,5 кв.м., а саме свинарник 1-1 площею 458,4 кв.м.; моторна 1-2 площею 9,2 кв.м.; кімнати для персоналу 1-3 площею 13,9 кв.м.; огорожа №1; будівлі кузні стельмашні, розташованої по АДРЕСА_2, що в цілому складається з будівлі кузні-стельмашні літ. «А» загальною площею 89,1 кв.м., а саме : кузня 1-1 площею 42,9 кв.м., стельмашня 1-2 площею 27,1 кв.м. та комора 1-3 площею 19,1 кв.м.
У доведеність права вимоги позивачем ОСОБА_3 надано копії, виданих ВООБТІ реєстраційних посвідчень про право приватної власності на вказані будівлі та інші документи.
За тих обставин, коли предмет спірного майна обмежений будівлею свинарника, та кузнею стельмашнею, виходячи з співмірності вимог, у суду не було законних підстав для застосування заходів забезпечення позову щодо всього майна, переданого у власність ОСОБА_1 за рішенням третейського суду.
Разом з тим, доводи апелянта стосовно невідповідності виду забезпечення позовним вимогам слід визнати необґрунтованими, оскільки у виниклих відносинах спір про право власності є ключовим питанням.
Доводи скарги про те, що вжиті заходи будуть перешкодами у здійсненні господарської діяльності підприємцю ОСОБА_1 не стверджені аргументацією в чому ж конкретно полягають незворотні наслідки господарюючого суб’єкта, тому до уваги не приймаються.
Окрім того по арешту майна види, обсяги і строк обмеження згідно положень Закону України від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження» встановлюється не судом, а державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Відтак, накладення судом арешту не означає прямої вказівки про позбавлення господарюючого суб’єкта його права на користування майном.
Таким чином, установивши порушення судом норм процесуального права у вирішенні питання про забезпечення позову, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 лютого 2010 року змінити, виключивши з її резолютивної частини накладення заборони КП «ВОБТІ» проводити реєстрацію об’єктів нерухомості та накладення арешту на об’єкти нерухомості, що розташовані по АДРЕСА_3 , які складаються з вагової з прибудовами літ. «А» загальною площею 38,6 кв.м., конюшні літ. «Б» загальною площею 307,2 кв.м., млину літ. «В» загальною площею 51,6 кв.м., свинарника з прибудовами літ. «Г» загальною площею 929,3 кв.м., свинарника з прибудовами літ. «Д» загальною площею 949, 2 кв.м., кормокухні літ. «Д» загальною площею 126,6 кв.м., свинарника з прибудовою літ. «Є» загальною площею 469,7 кв.м., комори літ. «І» загальною площею 270,3 кв.м., навісу літ. «Ж» загальною площею 48,4 кв.м., водонапірної башти літ. «З» загальною площею 44,0 кв.м, криниці «№1».
В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 лютого 2010 року щодо забезпечення позову стосовно :
- будівлі свинарника літ. «А» загальною площею 481,5 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 яка в цілому складається із приміщень свинарника 1-1 площею 458,4 кв.м., моторної 1-2 площею 9,2 кв.м., кімнати для персоналу 1-3 площею 13,9 кв.м., огорожі №1;
- будівлі кузні стельмашні, розташованої по АДРЕСА_2, що в цілому складається з будівлі кузні-стельмашні літ. «А» загальною площею 89,1 кв.м., а саме : кузня 1-1 площею 42,9 кв.м., стельмашня 1-2 площею 27,1 кв.м. та комора 1-3 площею 19,1 кв.м.; – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис М.М.Якименко
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна