АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Медяного В.В.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі: представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2009 року позивач АІБ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 11338521000, у відповідності до якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 70 000,00 доларів США в термін погашення до 21 квітня 2028 року, з відсотковою ставкою 13,0 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору АКІБ «УкрСиббанк» 23 квітня 2008 року уклав договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В порушення прийнятих на себе зобов'язань, позичальником частину отриманого кредиту у відповідність до графіка погашення кредиту не повернуто. Станом на 17 серпня 2009 року перед банком заборгованість відповідача за договором кредиту та нарахованими відсотками становить 547 730,06 грн., пеня - 3 155,96 грн., неустойка - 500 грн.
Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2009 року п озов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11338521000 від 23 квітня 2008 року в розмірі 551 386 гривень 02 копійки та судові витрати в розмірі 1820 гривень.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції від 18.11.2009 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді І інстанції, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до скасування з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Задовольняючи позов АІБ «УкрСиббанк» та ухвалюючи заочне рішення у справі, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що в ідповідачі в судове засідання не з'явилися про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому за таких обставин відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглянув справу за їх відсутності та ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти такого порядку вирішення справи.
Таким чином, вирішуючи справу за відсутності відповідачів, суд першої інстанції вважав, що їх належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, а саме у газеті «Вінниччина».
Однак колегія суддів не може вважати такий висновок суду обґрунтованим, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України «Умови проведення заочного розгляду справи», у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Проте, в матеріалах справи відсутні належні дані про належним чином повідомлення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час і місце судового засідання, однак незважаючи на це, справу розглянуто судом у їх відсутність, чим порушено вимоги ст. 76 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України щодо виклику відповідача в суд через оголошення в пресі належним повідомленням буде вважатися те, яке здійснене через друкований орган, визначений Кабінетом Міністрів України, і лише у разі, якщо місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача невідоме навіть після звернення позивача до адресного бюро й органів внутрішніх справ, докази чого мають бути у справі (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").
Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до адресного бюро й органів внутрішніх справ щодо місцезнаходження відповідачів.
Також не може залишитись поза увагою суду те, що оголошення суду про виклик відповідачів в суд через пресу у газеті «Вінниччина» надруковано у № 129 за 17.11.09 р., тоді як заочний розгляд справи судом проведено та постановлено заочне рішення у справі вже на наступний день 18.11.09 р., що є недопустимим для належного повідомлення. Адже, відповідно до ч. 4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик у суд повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Таким чином, судом порушено порядок виклику відповідачів в суд, передбачений ст. 74 ЦПК України.
Таким чином, у зв'язку з порушенням процесуального порядку виклику до суду, не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про належне повідомлення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України заочне рішення суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду, оскільки встановлено, що справу розглянуто за відсутності відповідачів, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2009 року - скасувати та передати справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції іншим його складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В. Матківська
В.В.Сопрун