ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року Справа №2а-13466/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі Дєговцові І.О.
за участю представників:
позивача Трохименко Л.Б.
відповідача не з’явився
прокурора не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу
за адміністративним позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся до адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 495,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом в сумі 495,00 грн. внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства про норми регулювання обігу готівки.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Судом направлено на адресу відповідача судову повістку на 09 листопада 2009 року разом із копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви, які вручено відповідачу 22 жовтня 2009 року, про що свідчить поштове повідомлення №71983388. Судова повістка на 29 березня 2010 року вручена відповідачу 10 березня 2010 року згідно повідомлення №76353960. Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, на пропозицію суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений судом строк не направив. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.
Згідно статті 36-1 Закону України Про прокуратурувід 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14 серпня 2009 року працівниками Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено перевірку господарської одиниці Кіоск фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого у АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №0355-04-83-23/НОМЕР_1 від 14 серпня 2009 року перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
В ході перевірки встановлено порушення чинного законодавства, регулюючого діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та у сфері обігу готівки:
- пунктів 1, 2, 5, 13 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06 липня 1995 року №265/95-ВР, а саме: непроведення розрахункової операції через РК при продажу під акційних товарів (пиво) та невидача розрахункового документу встановленого зразку у сумі 14,50 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, які проведені через розрахункові квитанції, видані з початку робочого дня в сумі 31,00 грн.
Перевірку проведено на підставі статті 11 Закону України Про державну податкову службу в Українівід 04 грудня 1990 року №509-ХІІ, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06 липня 1995 року №265/95-ВР, Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльностівід 23 березня 1996 року №98/96-ВР, Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробамивід 19 грудня 1995 року№481/95-ВР.
На підставі вищезазначеного акту у відношенні відповідача було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 серпня 2009 року №0005092360, яким визначено відповідачу до сплати суму штрафу в розмірі 495,00 грн.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5, 13 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі –Закон №265/95) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 17 Закону №265/95 встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України, зокрема у таких розмірах - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.
Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості в сумі 495,00 грн., оскільки доказів самостійного погашення заборгованості відповідачем до суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 495,00 грн. (чотириста дев’яносто п’ять грн. 00 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба
Постанова виготовлена у повному обсязі 02 квітня 2010 року