ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-6287/09/0470
23 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шлай А.В.
при секретарі Поліщук А.Л.,
за участю
представників
позивача Руднєвої І.В.,
відповідача Дерець Т.В.,
прокурора Зими В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротекдо Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю Агротекзвернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми Р№ 9 від 10 лютого 2009 року за платежем акциз на транспорті засоби (крім мотоциклів і велосипедів) на суму 244 668,54 грн., у тому числі штрафні санкції у розмірі 11 650,88 грн., виданого Дніпропетровською митницею. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при проведенні камеральної перевірки дотримання вимог законодавства при митному оформленні товару –легкових автомобілів встановлений факт невірної його класифікації, оскільки, на думку відповідача, автомобілі не є новими, тому ставка акцизного збору має складати 3 EUR за 1 см. куб, замість 1 EUR, сплаченого ТОВ Агротек. Однак, сертифікати of Origin for a Vehicle, які передавались інвесторами та знаходились разом з товаром, підтверджують те, що автомобілі є новими та не мають пробігу (не були в експлуатації). Зазначена обставина підтверджується також і висновками спеціалістів Торгово-промислової палати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив суду, що зазначені автомобілі передавались інвесторами, як внесок до статутного фонду ТОВ Агротек. Крім того, інформація Бюро митних розслідувань міністерства національної безпеки США за посередництвом посольства США в Україні не є належним доказом по справі, а використання такої інформації не передбачено жодним законодавчим актом. Позивач надав усі необхідні документи на підтвердження правильності визначення коду класифікації товару, правильно сплатив акцизний збір, тому оскаржене рішення Дніпропетровської митниці є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач –Дніпропетровська митниця адміністративний позов не визнала, виклавши свої заперечення письмово, в яких зазначено, що під час камеральної перевірки встановлено, що у 2008 році позивачем здійснено митне оформлення товару –автомобіль легковий PORSCHE CAYENNEза ВМД № 110000005/8/501392 від 15.04.08 р. та товару –автомобіль легковий BENTLEY AZUREза ВМД № 110000005/8/503036 від 24.07.08 р. і класифікований за товарною підкатегорією 8703241000, згідно УКТЗЕД –інші транспорті засоби з двигуном внутрішнього згоряння із іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом, з робочим обємом циліндрів двигуна понад 3000 см. куб., нові із застосуванням ставки акцизного збору 1 EUR за 1 см. куб. обєму двигуна. Однак, за інформацією, яка надійшла з Бюро митних розслідувань Міністерства національної безпеки США за посередництвом посольства США в Україні, вищезазначені автомобілі мали першу реєстрацію на території США, тому їх класифікація має визначатись за кодом 8703249010 як інші транспорті засоби з двигуном внутрішнього згоряння із іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом з робочим обємом двигуна понад 3000 см. куб., що використовувалися не більш 5 років, а ставка акцизного збору має складати 3 EUR за 1 см. куб. обєму двигуна. Рішення Дніпропетровської митниці є правомірним, тому у задоволенні позову має бути відмовлено.
Прокурор просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що 29 січня 2010 року на підставі наказу в.о. начальника Дніпропетровської митниці № 12 від 14.01.2009 року проведена камеральна перевірка стану дотримання вимог законодавства України ТОВ Агротек при митному оформленні легкових автомобілів за ВМД № 110000005/8/501392 від 15.04.08 р. за ВМД № 110000005/8/503036 від 24.07.08 р., в результаті якої встановлено, що платником податків – ТОВ Агротекдопущена методологічна помилка, яка полягала у неправильному застосуванні ставки акцизного збору при митному оформленні автомобілів. За наслідками перевірки Дніпропетровською митницею складений Акт № К06/9/110000005/00032232765 від 29.01.2009 р., на підставі якого 10.02.2009 року прийняте рішення № 9 , яким позивачу визначена сума податкового зобовязання в розмірі 244 668,54 грн., з яких –233 017,66 грн. (за основним платежем), 11 650,88 грн. (за штрафними санкціями).
Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з положень Митного кодексу України, відповідно до статті 69 якого, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватись, якщо є достатні дані вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Згідно з пп.2.1.1 п.2.1 та пп.2.2.1 п.2.2 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючими органами є митні органи –стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України. Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом. Порядок контролю з боку митних органів за сплатою платниками податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільним рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу. Підпунктом 2.1. пункту 2 "Порядку здійснення митними органами контролю за сплатою платниками податків на додану вартість та акцизного збору, які справляються при ввезенні предметів на митну територію України" (затверджений спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державної митної служби України від 16.03.2001р. за №109/188) встановлено, що контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою визначення податкових зобов'язань та за сплатою платниками податків, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України, здійснюється митними органами. Відповідно до абзацу "в" пп.4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявлені арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які привели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Методологія заповнення вантажної митної декларації визначена Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації (затвердженої наказом Держмитслужби від 09.07.1997 № 307), згідно якої у графі 31 вантажної митної декларації "Вантажні місця та опис товару" під номером 1 зазначається точний опис товарів, що декларуються: повне найменування; технічні та основні (головні) комерційні характеристики, що визначають основні якісні та кількісні параметри товарів. Відомості про товари, заявлені в зазначеному підрозділі графи, мають містити достатній перелік інформації для їх ідентифікації при митному оформленні та однозначного віднесення до визначеної підкатегорії УКТ ЗЕД згідно з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.
Як встановлено у судовому засіданні, ТОВ Агротеку 2008 році здійснено митне оформлення товару автомобіль легковий PORSCHE CAYENNEза ВМД № 110000005/8/501392 від 15.04.08 р. та товару –автомобіль легковий BENTLEY AZUREза ВМД № 110000005/8/503036 від 24.07.08 р. і класифікований за товарною підкатегорією 8703241000, згідно УКТЗЕД –інші транспорті засоби з двигуном внутрішнього згоряння із іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом, з робочим обємом циліндрів двигуна понад 3000 см. куб., нові із застосуванням ставки акцизного збору 1 EUR за 1 см. куб. обєму двигуна. Зазначена обставина підтверджується зазначеними вантажно-митними деклараціями та не заперечується представниками сторін у судовому засіданні.
Згідно Закону України Про Митний тариф Україниза кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 8703241000 класифікуються автомобілі легкові з робочим обємом циліндрів двигуна понад 3000 см.куб. нові, а за кодом 8703249010 –автомобілі, що використовувались. У додаткових примітках України до групи 87 зазначено, що моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, у тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.
Згідно звіту, отриманого державними митними органами України через посольство Сполучених Штатів Америки, транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, 2008 р. (ідентифікаційний номер WP1AA29P48LA19236) зареєстрований у США штат Іллінойс, округ Дюпейдж, власник PHILLIP MOTORS, транспортний засіб BENTLEY AZURE, 2008 р. (ідентифікаційний номер SCBDC47LX8CX12819) зареєстрований у США штат Іллінойс, округ Кук, власник PRESTIGE LEASING INC.
Зазначаючи код класифікації за УКТЗЕД 8703241000 ТОВ Агротеквиходило з того, що автомобілі PORSCHE CAYENNE та BENTLEY AZURE були новими, тобто не мають пробігу, не були в експлуатації. На підтвердження позовних вимог, ТОВ Агротекнаданий суду ficate of origin for a vehicleна автомобіль BENTLEY. Згідно інформаційної довідки щодо процесу купівлі-продажу та реєстрації автомобілів на території США та подальшого експорту їх за межі країни, підготовленою Торгівельно-економічною місією у складі Посольства України у США у грудні 2007 року та направленої для використання в роботі державними митними органами України 07.04.09 р. № 34/1-184-ЕП, зазначений документ є свідоцтвом походження автомобіля, яке при купівлі нового автомобіля видається тільки компанією-виробником, в якому зазначається дата придбання автомобіля, ідентифікаційний номер автомобіля, рік випуску, марка автомобіля,назва дилера, який продав зазначений автомобіль, назва компанії-виробника та підпис уповноваженого представника. Однак, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, автомобілі ТОВ Агротекне купувались, а ввозились в Україну, як внесок Компанії з обмеженою відповідальністю ENTERPRISES LIMITEDдо статутного фонду ТОВ Агротек, що підтверджується протоколом загальних зборів.
Однак, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що визначальною обставиною при визначенні коду класифікації УКТЗЕД у даному випадку є факт реєстрації транспортного засобу, що дає право їх експлуатації на постійній основі, а не наявність чи відсутність технічної експлуатації автомобіля (наявність пробігу). Факт реєстрації автомобілів на території США перевірений відповідачем та підтверджений компетентними органами Сполучених Штатів Америки. Невірна класифікація позивачем товару призвело до невірного застосування розміру ставки акцизного збору та заниження податкових зобовязань.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки оскаржене рішення прийняте Дніпропетровською митницею в межах повноважень, є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агротекдо Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена у повному обсязі 30 березня 2010 року.
Суддя А.В. Шлай