ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2010 року Справа №2а-10043/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі Куцеволі В.В.
за участю представників:
позивача Кривошеїна І.О.
відповідача 1 Місюренко Є.Ю., Кожемяка Д.В.
відповідача 2 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу
за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського, м. Дніпропетровськ
до відповідача 1 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ
відповідача 2 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення бюджетної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського звернулось до адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області з позовними вимогами про стягнення заборгованості по декларації з ПДВ за квітень 2005 року в розмірі 55 026,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення, які зменшили суму бюджетного відшкодування за квітень 2005 року скасовані в певній частині, також підприємство скоригувало суму податкового кредиту за спірний період. На теперішній час суми бюджетної заборгованості залишись не погашеними.
В судовому засіданні представники Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську проти позову заперечили, зазначили про відсутність підстав для задоволення позову, зазначили, що спірні суми податкового кредиту виникли у зв'язку із взаємовідносинами із фіктивним підприємством, також заявили про застосування судом строку звернення до суду згідно статей 99-100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач річний термін звернення до суду пропустив. Представник Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області правом на участь в судовому засіданні не скористався, на пропозицію суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не надав.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції, представник позивача уточнив клопотання щодо судових витрат, зазначив, що йдеться не про стягнення, а про присудження на його користь таких сум, також заявив про недопущення пропущення строку звернення до суду, який має тривати 1095 днів з дати винесення постанови Вищим адміністративним судом України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва №03313803 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого Державною податковою інспекцією в місті Дніпропетровську 26 серпня 1999 року.
20 травня 2005 року Відкрите акціонерне товариство Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2005 року, в якій визначено залишок суми податку, що підлягає відшкодуванню в розмірі 6 776 995 грн. (а.с.6-8). Платнику податків надано бюджетне відшкодування в розмірі 6 684 820 грн.
06 липня 2005 року, на підставі акту документальної перевірки №192-313-05393056, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську винесла податкове повідомлення-рішення №000321314/0/18132, яким зменшено бюджетне відшкодування за квітень 2005 року в розмірі 92 175, 00 грн.
11 жовтня 2005 року Господарський суд Дніпропетровської області в адміністративній справі №А37/175 постановив позов платника податків задовольнити частково, визнавши недійсним податкове повідомлення-рішення №000321314/0/18132 за квітень 2005 року на суму виявлення завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 73 600, 00 грн.
30 січня 2006 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасував постанову суду першої інстанції, визнав недійним оскаржуване податкове повідомлення-рішення недійсним в розмірі 18 575, 00 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2007 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасована, залишена в силі постанова Господарського суду Дніпропетровської області.
Позивач скорегував податковий кредит на суму 18 575, 00 грн., що вбачається із податкових декларації з податку на додану вартість за березень-травень 2005 року.
Згідно із підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартістьсуми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. Підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону визначено, що у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1. цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Відшкодування здійснюється, зокрема, шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує. Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного строку вважаються бюджетною заборгованістю.
Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Враховуючи скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення в певній частині, та встановлення правомірності формування податкового кредиту в розмірі 73 600, 00 грн., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Стосовно клопотання податкового органу про застосування строку звернення до суду, суд зазначає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, заявивши його 31.07.2009 року. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2007 року рішення господарського суду першої інстанції залишено в силі, при цьому для звернення за захистом порушеного права має застосовуватись 1095 строк, встановлений статтею 15 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, який є спеціальним законом з питань оподаткування. Згідно підпункту 15.3.1. пункту 15.3. статті 15 вказаного Закону заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Згідно статті 94 якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогодо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогосуму бюджетної заборгованості по декларації з податку на додану вартість за квітень 2005 року в розмірі 55 026,00 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч двадцять шість грн. 00 коп.).
Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогосудові витрати в розмірі 550, 26 грн. (п’ятсот п’ятдесят грн. 26 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба
Постанову складено у повному обсязі 01 лютого 2010 року