ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-8677/09/0470
30 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шлай А.В.,
при секретарі Поліщук А.Л.,
за участю:
представників
позивача Бекірової Р.С.,
відповідача Резнік О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Конструкторське бюро Південнеім. М.К. Янгеляпро стягнення суми, -
в с т а н о в и в:
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Державного підприємства Конструкторське бюро Південнеім. М.К. Янгелянадміру виплаченої суми пенсії в розмірі 383,24 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перевірці достовірності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії науковому працівнику ОСОБА_5, проведеної 10.06.2008 року, було встановлено, що відповідачем у довідці № 7/4624 від 30.08.04 р. в графі заробіток за квітень 1969 року зазначена сума в розмірі 0,00273 грн. замість 0,00183 грн., тобто пенсія гр. ОСОБА_5 була призначена на підставі довідки, яка містила недостовірні відомості, у звязку з чим виникла переплата на суму 383,24 грн. з вини відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача заявив про застосування судом строку звернення до адміністративного суду, який пропущений позивачем без поважних причин і просиву суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що 09 червня 2008 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведена зустрічна перевірка достовірності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії науковому працівнику ОСОБА_5, в ході якої встановлено, що при перевірці довідки № 7/4624 від 30.08.2004 р. за період з 1976 по 1971 роки виявлена помилка: у довідці заробітна плата за квітень місяць 1969 року зазначена у розмірі 0, 00273 грн., повинно бути –0,00183 грн., що підтверджується актом № 812. Зазначена обставина також не заперечується представником відповідача у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Згідно ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення вказаного строку згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач виявив факт внесення відповідачем, як страхувальником, недостовірних даних у довідку про заробітну плату 09 червня 2008 року, склавши про це відповідний акт, а до суду звернувся лише 01 липня 2009 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник позивача про причини пропуску звернення до суду, які б могли бути судом визнані поважними, суд не повідомив. Представник відповідача, у свою чергу, наполягав на застосуванні судом зазначеного строку і відмову у задоволенні адміністративного позову з цих підстав.
Оскільки норми законодавства, що регулюються спірні правовідносини, не встановлюють іншого строку звернення з такими вимогами до суду, підлягають застосуванню строки, встановлені ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України , у звязку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Конструкторське бюро Південнеім. М.К. Янгеляпро стягнення суми –відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена у повному обсязі 01 квітня 2010 року.
Суддя А.В. Шлай