№ 2-2172/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. Малиновський райсуд м.Одеси

в складі: головуючого судді -  Савинської І.О.

           при секретарі     - Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Аурум» про стягнення заборгованості по заробітній платні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач, уточнивши свої позовні вимоги,  звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6224,90 грн., вказуючи на те, що відповідач не здійснив виплату заробітної плати після його звільнення, коли він працював на посаді монтерувальника Одеського ювелірного заводу, ЗАТ «АУРУМ» з 01.11.2006р. по січень 2010р.  

Крім того позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.,   вказуючи на те, що внаслідок неотриманих ним грошей, він втратив спокій та душевну рівновагу,  був порушений нормальний устрій його життя та членів його родини.

    Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

    Заслухавши пояснення з`явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено в повному обсязі.

    Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з 01.11.2006 р. був прийнятий на постійну роботу на посаду монтерувальника Одеського ювелірного заводу, Закритого акціонерного товариства «АУРУМ».

Згідно трудового договору № 60/17 від 08.10.2007 року позивач був переведений на посаду гравьора - модельєра Одеського ювелірного заводу, ЗАТ «АУРУМ».

25.06.2009 р. позивач перебував у щорічній відпустці, тривалістю 24 календарних дні за відпрацьований календарний рік.

З травня 2009 року по серпень 2009 року заробітна плата та відпускні за липень 2009 року  на сьогоднішній день не сплачена.

    Станом на січень 2010р. ОСОБА_1 було нараховано, але не виплачено 6224,90 грн. заробітної плати, що підтверджується довідкою ЗАТ «Аурум» № 84 від 18.02.2010р.

Відповідно до ст.115 КЗпП України зарабітна платня виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договіром, але не меньше двох разів в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.

Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні робітника виплата усіх сум, які належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.  

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган повиннен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд стягує з відповідача заборгованість по заробітній платі  у розмірі 6224,90 грн.

Згідно ч.ч.1-4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

      Ст. 237-1 КЗпП України  передбачає, що в ідшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

 У судовому засіданні також доведено, що з вини відповідача позивачу завдані моральні та фізичні страждання, він тривалий час не отримував грошові кошти, був порушений його повсякденний житловий устрій.

  На підставі викладеного та з урахування розумності і справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000грн.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Задовольняючі позов  та стягуючі з відповідача кошти на користь позивача, суд вважає необхідним також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті ІТЗ.

     Керуючись ст.ст.10,11,57,60,208-209,212-215,218,224-226  ЦПК України, ст.ст.115,232,233,237-1,238 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці, суд,

                           ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

    Стягнути з ЗАТ «Аурум»   на користь ОСОБА_1  6224,90 грн. – заборгованість по заробітній платні, 2000 грн. – моральної шкоди, 20 грн. - сплачене державне мито, 75 грн. – сплачені витрати на ІТЗ, а всього стягнути 8319,9 грн.

    Стягнути з ЗАТ «Аурум»   на користь держави 42,25 грн. державне мито, 45 грн. – витрати на ІТЗ.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у строк 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подальшої подачі у строк 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: