№ 2-а-379/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 р. Малиновський райсуд м.Одеси
в складі: головуючого судді     Савинської І.О.

           при секретарі               Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ УМВС України в Одеській обл., з участю 3-ої особи інспектора ДАІ Розмаріца Олександра Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову ВН №155810 про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що винесена 30.11.2009р. інспектором ДАІ постанова по ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.16.2 ПДР є безпідставною та не підтвердженою належними доказами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача управління ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову, зазначивши, що дії інспектор ДАІ Розмаріца О.М. є правомірними, відповідають вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, дії позивача зафіксовано за допомогою відеофіксації.

3-тя особа інспектор ДАІ Розмаріца О.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та підстав для задоволення адміністративного позову немає.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2009р. інспектором взводу ДПС ВДАІ Розмаріца О.М.   був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», держзнак НОМЕР_1, по вул. Ак.Філатова в м.Одесі, виконуючи поворот праворуч на вул.Гайдара, не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги, чим  порушив п.16.2 ПДР.

Порушення зафіксовано на відеокамеру IVC№67MG334HER0868.

За вказане правопорушення інспектором було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВН №155810, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Позивач безпосередньо в суді пояснив, що він 30.11.2009р. керуючи автомобілем «БМВ», держзнак НОМЕР_1, по вул. Ак.Філатова в м.Одесі, помітив лише тих пішоходів, до яких було достатньо велика відстань та які не мали наміру перетинати проїжджу частину дороги, та він мав можливість завершити маневр.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що 30.11.2009р. вона була присутня в автомобілі позивача та знаходилася праворуч від водія на передньому сидінні автомобіля. Позивач рухався по вул.Ак.Філатова в м.Одесі, та повернув праворуч на вул.Гайдара в м.Одесі. Наскільки вона бачила та пам'ятає, що не було пішоходів, які мали намір перетинати проїжджу частину дороги на пішохідному переході. Але раптово позивача зупинив автоінспектор та попросив підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 оскільки вона є дружиною позивача ОСОБА_1, зацікавлена у наслідках справи, її свідчення ґрунтуються до припущеннях та протиречать встановленим по справі фактам.

Відповідно до п.16.2 ПДР України на врегульованих і неврегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати перемогу пішоходам, які переходять проїздну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, . забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису •чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для повного та всебічного розгляду спору, судом, з УДАІ ГУМВС України в Одеській області були витребувані дані щодо відеофіксації правопорушення.

З наданого УДАІ ГУМВС України в Одеській області відеозапису, вбачається що позивач не пропустив жінку в білих чоботях, яка перетинала проїжджу частину дроги на врегульованому пішохідному переході та була змушена призупинитись.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача,  якщо  він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно  зі  ст.23  КУпАП  адміністративне  стягнення  є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення,  в дусі  додержання

законів України, поваги до правил  співжиття,  а  також запобігання  вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Крім того, оскільки за своєю суттю, провадження у справах про адміністративні правопорушення є сукупністю процесуальних дій, щодо виявлення, встановлення, та притягнення до відповідальності осіб, що вчинили адміністративні проступки, суд вважає, що стадія провадження, в ході якого посадовими особами уповноваженого суб'єкта владних повноважень виявляється особа, що вчинила правопорушення, в результаті чого складається протокол про адміністративне правопорушення характеризується диспозитивністю.    

 Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Керуючись     ст.ст.9-12,19,69-71,99,158-163,167     КАС України, ст.ст.122,251,287-289, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ УМВС України в Одеській обл., з участю 3-ої особи інспектора ДАІ Розмаріца Олександра Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності серії ВН №155810 від 30.11.2009 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного

апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: