ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"13" червня 2006 р. | Справа № 12/224/06 |
Миколаїв.
За позовом: Лікувально-оздоровчий комплекс “Карапати” ВАТ “Волинська бавовно-пря-дильна фабрика”, Івано-Франківська область, Волинський р-н, с. Новоселиця. До відповідача: СП АТЗТ “Занагас - Миколаїв Газ Буд”, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 34. |
Про стягнення 53006 грн. 13 коп.
Суддя –Семенов А.К
Представники:
Від позивача: не з’явився. Від відповідача: не з’явився. |
СУТЬ СПОРУ: Лікувально-оздоровчий комплекс “Карапати” ВАТ “Волинська бавовно-прядиль-на фабрика” (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з СП АТЗТ “Занагас - Миколаїв Газ Буд” ( відповідач) 53006 грн. 13 коп., в тому числі боргу за договором найму приміщень, річних та збитків від інфляції.
Позивач свого представника у судове засідання не направив, заявою № 21 від 09.06.06 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву не надав.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив.
Ухвалою від 30.05.06 року суд зобов'язав позивача надати докази часткового погашення відповідачем заборгованості, акти виконаних робіт, копії записів в журналі реєстрації (здачі/прийому) кімнат (п.п. 2.3 договору).
Без зазначених матеріалів спір по суті вкришити неможливо.
Позивач витребувані судом матеріали не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали господарського суду не навів.
Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем всупереч вимог ст. 33 ГПК України, не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме доказів, що він не може забезпечити явку свого представника у судове засідання. Крім того, відповідно до ст. 28 ГПК України, позивач був не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого свого повноважного представника.
Керуючись ст.ст. 28, 33, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, - суд
У Х В А Л И В:
І. Залишити позов без розгляду.
Суддя | А.К.Семенов |