Справа № 22-1043/2006р. Категорія 42
Головуючий у 1 інст. Пещук Р.Й. Доповідач: Мусіна Т.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Петрички П.Ф. Суддів: Мусіної Т.Г, Вовк А.С. При секретарі: Жукровській X. З участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 лютого 2006 року
встановила:
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 14 лютого 2006р. відмовлено у позові ОСОБА_2до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_2
В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки пред'явленням безпідставного позову до неї ОСОБА_3., остання заподіяла їй моральну шкоду, так як зазначила її відповідачем у справі, вона змушена була звертатись за юридичною допомогою, витрачати свій час, залишати трьох малолітніх дітей на чужих людей і ходити до суду. У зв'язку з незаконними позовними вимогами ОСОБА_3 різко погіршився стан її здоров'я, вона знаходиться в стадії морального пригнічення і дискомфорту, вимушена була звертатись із зустрічним позовом.
Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відшкодування їй 2000 грн. моральної шкоди та судових витрат в сумі 326 грн.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2005 р. ОСОБА_3. звернулася з позовом до ОСОБА_2 та Бориславської міської ради від 09 листопада 2004р. №НОМЕР_1 про передачу у власність земельної ділянки пл.783 кв.м, по вул. АДРЕСА_1 в м. Бориславі ОСОБА_2( а.с.З), а відповідачка ОСОБА_2 01.11.2005р. звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3. про відшкодування 2000 грн. моральної шкоди, заподіяної їй зверненням ОСОБА_3. до суду.
Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 07 грудня 2005 року позов ОСОБА_3. до ОСОБА_2та Бориславської міської ради залишено без розгляду на підставі письмової заяви ОСОБА_3. від 23.11.05р. ( а.с. 34), тому предметом судового розгляду був лише зустрічний позов ОСОБА_2
Відмовляючи у його задоволенні, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3. відповідно до положень ч.1 ст. З ЦПК України та ч.1 ст. 20 ЦК України, вважаючи свої права порушеними вправі була звернутись до суду з метою їх захисту, як і вправі була відповідно до п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України звернутися до суду з заявою про залишення свого позову без розгляду.
Розпорядження ОСОБА_3. своїми процесуальними правами на свій розсуд
не може розцінюватись як заподіяння моральної шкоди відповідачці за її позовом
ОСОБА_2та бути підставою для її відшкодування.
Зміст поданої ОСОБА_3. позовної заяви не містить жодних негативних висловлювань на адресу ОСОБА_2, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про приниження честі та гідності з боку ОСОБА_3. позивачка ОСОБА_2суду не подала.
Оскільки інтереси ОСОБА_3. при розгляді судом зустрічного позову захищав адвокат ОСОБА_4на підставі ордеру №НОМЕР_2 від 17 січня 2006р. ( а.с. 44), за надання юридичної допомоги ОСОБА_3. сплачено 100 грн., що підтверджується квитанцією від 16.01.2006р. ( а.с. 54), суд обґрунтовано, виходячи з вимог ст. 84,88 ЦПК України стягнув з ОСОБА_2понесені ОСОБА_3. судові витрати у зв'язку з розглядом позову ОСОБА_2у задоволенні якого їй було відмовлено судовим рішенням.
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон і дотримана процедура розгляду справи, лередбачена ЦПК України тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 лютого 2006р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.