УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО   СУДУ  ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Колегія  суддів судової   палати апеляційного суду Закарпатської   області   з кримінальних  справ у складі:

Головуючого - Вотьканича Ф.А.,                                                                                               

суддів  - Дідика В.М.,   Кондора Р.Ю.,                                                                                   

за участю прокурора - Завальського О.Я.                             

розглянула в судовому засіданні 6 липня 2006 року в м.Ужгороді кримінальну

справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного 

суду від 28 квітня 2006 року, яким                                                                                            

ОСОБА_2,  уродженця  та мешканця АДРЕСА_1, б/н, українця,   громадянина   України,   не судимого, -

засуджено за ст.185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі.               

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування; покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

В порядку ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_2 судом покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Постановлено запобіжний  захід до набрання вироком законної  сили залишити ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

Цивільний  позов  потерпілого  ОСОБА_1  задоволено  повністю.  Із засудженого ОСОБА_2 на його користь стягнуто 560 грн.

ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 26 грудня 2005 року приблизно о 9 годині, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою скоєння викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно проник в складське приміщення, розташоване по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 , звідки таємно викрав один електромотор вартістю 180 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, 1 січня 2006 року, приблизно о 9 годині за таких же обставин, викрав у потерпілого ОСОБА_1 електромотор вартістю 220 грн. та два трьохфазні електрокабелі довжиною по 20 м. кожний, вартістю 4 грн. за 1 м. , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 посилається на неповноту досудового; слідства. Вказує на те, що органом досудового слідства не було пред'явлено обвинувачення іншим особам, які Також  приймали   участь у вчиненні злочину та невірно зазначено суму завданих злочином матеріальних збитків.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати вирок суду, а справу на додаткове розслідування.

Справа    №  11-405                                                                                                                

категорія     ст  185   ч   З   КК України

Головуючий  у  першій  інстанції     Надолта А А

Доповідач     Вотьканич  Ф А                                                                                                                                                                            

вислухавши доповідь суді апеляційного суду Закарпатської області, пояснення прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

висновки органів досудового слідства щодо фактичних обставин справи в судовому засіданні ОСОБА_2 не оспорювались, докази відповідно до вимог ст.ст.299, 301-1 КПК України не досліджувались, а тому ці обставини, згідно вимог ч.1 ст.365 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який його засуджено, підтверджується зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку після дослідження іх у судовому слідстві.

Всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 крадіжці чужого майна з проникненням у складське приміщення і правильно кваліфікував його дії за ч.З ст.185 КК України.

Призначаючи покарання засудженому суд в повній мірі врахував обставини справи та дані про його особу.

Твердження потерпілого про те, що судом не було притягнуто всіх осіб, які вчинили злочин, до кримінальної відповідальності є безпідставними, оскільки суд першої інстанції розглянув справу в межах пред'явленого органом досудового слідства обвинувачення.

Крім того, в ході досудового слідства, слідчим було винесено постанову про направлення за підслідністю кримінальної справи по факту викрадення в гр. ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 6000 грн. щодо її подальшого розслідування та перевірки причетності до даного злочину інших осіб, на який вказав в показаннях ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія судді в,-

ухвалила:

вирок Виноградівського районного суду від 28 квітня 2006 року щодо ООСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення.