Справа №2-а-1596/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.04.2010 року                                       Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

              секретаря Маценко О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Грищука Григорія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2010р., закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Грищука Григорія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2010р., закриття провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановою від 01.04.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП, яка мотивована тим, що 01.04.2010 року о 19 год. 35 хв. по вул. Хмельницьке шосе  в м. Вінниці він, керуючи автомобілем «Черрі Амулет» д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши від МКЛ №1 при повороті ліворуч здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював, що також може підтвердити свідок.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що він добре знайомий із позивачем і працює таксистом разом з ним на одній службі «Форсаж». 01.04.2010 року він попросив ОСОБА_1 підвезти його в МКЛ №1, після чого вони виїжджаючи від поліклініки на вул. Хмельницьке шосе, здійснили поворот ліворуч. При перетині перехрестя, він особисто не бачив світлофора, який регулює рух автомобілів на даному перехресті, але впевнений, що дорожнього руху позивач не порушував. Крім того зазначив, що працівники ДПС знаходились на такій відстані, що не могли із впевненістю бачити на яке світло світлофора вони їхали.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав письмові заперечення проти позову.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Грищуком Г.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що він 01.04.2010 року о 19 год. 35 хв. по вул. Хмельницьке шосе  в м. Вінниці, керуючи автомобілем «Черрі Амулет» д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши від МКЛ №1, при повороті ліворуч здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

01.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Грищуком Г.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, яка мотивована тим, що він 01.04.2010 року о 19 год. 35 хв. по вул. Хмельницьке шосе  в м. Вінниці він, керуючи автомобілем «Черрі» д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши від МКЛ №1 при повороті ліворуч здійснив рух на заборонений сигнал світлофора

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача та свідка, оглянувши заперечення інспектора ДПС проти позовної заяви, матеріали справи, суд дійшов до переконання  в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, 20.04.2009р. о 01.04.2010 року о 19 год. 35 хв. по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, виїхав від МКЛ №1 при повороті ліворуч здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями позивача ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху не доведені ним в судовому засіданні, покази свідка лише підтверджують факт скоєння правопорушення позивачем, Таким чином, суд вважає, що заперечення позивача щодо скоєння правопорушення є наслідком накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.      

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11, 69 ч.1, 71 ч.2, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: