Справа № 1-П-2/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого          Денисової Т.С.

з участю секретаря             Тимківа Б.В.

з участю прокурора             Носовського М.В.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві кримінальну справу, що порушена за ознаками ч.3 ст.286 КК України та направлена до суду для закриття в порядку п.8 ч.2 ст.6 КПК України щодо померлого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2008 року біля 22.20 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.2.1.а, 2.9.а Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення водія і талона, що додається до посвідчення, будучи у стані алкогольного сп»яніння та керуючи мотоциклом марки «Ява», що належить ОСОБА_2, із пасажиром ОСОБА_3, рухався автодорогою Тернопіль-Скалат-Жванець по вулиці Незалежності в смт.Мельниця-Подільській Борщівського району у напрямку центра селища. Наближаючись по прямій ділянці автодороги до господарства гр.ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1, не справившись з керуванням транспортним засобом, в порушення п.п.1.5 ч.1, 10.1, 11.3 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мопедом марки «Карпати», який під керуванням ОСОБА_5 із пасажиром ОСОБА_6, рухався по своїй смузі у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Карпати» ОСОБА_5 загинув на місці пригоди, пасажир мопеда ОСОБА_6 від отриманих травм помер у лікувальному закладі.

Порушення вимог пунктів 1.5 ч.1, 2.9.а, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, допущені водієм мотоцикла «Ява» ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв”язку з наслідками, що наступили.

    Водій мотоцикла «Ява» ОСОБА_1 від отриманих травм помер у лікувальному закладі.

Близька родичка загиблого ОСОБА_1 – бабуся останнього, ОСОБА_7, оскаржуючи постанови органу дізнання Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про відмову в порушенні кримінальної справи та органу досудового слідства про закриття кримінальної справи на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК України, заявила про порушення кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди та доведення досудового слідства до кінця для реабілітації померлого ОСОБА_1  

Будучи допитаною на досудовому слідстві як потерпіла (т.1 а.с.249) ОСОБА_7 показала, що сумнівається, що за кермом мотоцикла був її внук ОСОБА_1. Вона ніколи не бачила, щоб її внук їздив мотоциклом, вважала, що він не має навиків водіння цим транспортним засобом. В об»єктивності свідчень ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо наявності у внука навиків керування транспортним засобом сумнівається. Оцінку висновку судово-транспортно-трасологічної експертизи вважає слід давати в сукупності зі всіма обставинами ДТП, а також тими, що передували пригоді.  

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Потерпіла ОСОБА_12, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту (т.1 а.с.245-246), показала, що 07.09.2008 року її син ОСОБА_6 був разом із товаришем ОСОБА_5 на святкуванні дня народження в однокласниці, каталися на мопеді, що належить ОСОБА_5. Після 22 год. до неї зателефонували з Мельниця-Подільської лікарні і повідомили, що син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, їдучи пасажиром на мопеді ОСОБА_5 і знаходиться у важкому стані в лікарні. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_1 син в лікарні помер. Про обставини ДТП їй нічого не відомо.

Потерпілий ОСОБА_13, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту (т.1 а.с.288-289), показав, що 07.09.2008 року вдень його син ОСОБА_5 був дома, а згодом поїхав мопедом разом із товаришем ОСОБА_6 на святкування дня народження однокласниці. Він з дружиною, старшим сином та невісткою в той день були у м.Заліщики на весіллі. В 21.50 год. син ще телефонував йому по мобільному, говорив, що знаходиться на мопеді з Климом в центрі селища і має намір поїхати на АЗС заправити мопед. Про ДТП йому повідомив в 3 год. ночі старший син, який на той час вже був дома. Зі слів старшого сина, який був на місці огляду пригоди, знав, що син мопедом з клином рухалися в сторону с.Іване-Пусте по центральній вулиці селища, а їм на зустріч виїхав мотоцикл. Син помер на місці.

Потерпілий ОСОБА_14, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту (т.1 а.с.242-243), показав, що 07.09.2008 року він з дружиною та батьками був у м.Заліщики на весіллі, а брат ОСОБА_5 залишався дома. В користуванні брата був мопед «Карпати», якого він собі купив в неробочому стані, без документів, відремонтував сам і їздив ним. Повертаючись з весілля додому до дружини зателефонувала знайома і повідомила, що брат потрапив в аварію. Прибувши на місце пригоди, побачив брата на дорозі мертвим. Інших учасників ДТП вже не було, іх забрали до лікарні. Зі слів присутніх там людей дізнався, що брат на мопеді з Климом рухався в напрямку с.Іване-Пусте. Ще в 21.50 брат телефонував батькам і повідомив, що поповнив матері рахунок і має намір скоро бути дома.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 07.09.2008 року біля 22.00 години, знаходячись у центрі селища Мельниця-Подільська та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, погодився на пропозицію ОСОБА_1, який теж був у стані сп»яніння, покататися на мотоциклі «Ява», який, як згодом стало йому відомо, належав ОСОБА_2 На той час він вважав, що мотоцикл належить ОСОБА_1 Мотоцикл в той час стояв біля приміщення, в якому знаходиться більярдна. ОСОБА_1 сів за кермо мотоцикла, а він позаду ОСОБА_1 Останній завів мотоцикл і скерував його на проїзну частину дороги. Не справившись з маневром повороту, мотоцикл впав, впали і вони. До нього підійшов ОСОБА_10 і попередив не сідати більше із ОСОБА_1, оскільки останній п»яний. Однак товариша він не послухав. При падінні в мотоциклі розбилася фара. Хтось з присутніх на вулиці заклав фару. Вони знову з ОСОБА_1 сіли на мотоцикл, ОСОБА_1 за кермо, і попрямували вулицею Незалежності на виїзд з селища у сторону с.Іване-Пусте. Проїхавши поворот, ОСОБА_1 став збільшувати швидкість і він попередив останнього зменшити її, оскільки боїться швидкої їзди. Після цього нічого не пам»ятає. Прийшов до свідомості в лікарні, де дізнався, що потрапив із ОСОБА_1 в дорожньо-транспортну пригоду.  Чи горіло світло фари не пригадує. ОСОБА_1 був другом ОСОБА_2 В той вечір, 07.09.2008 року він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_15 з 20.00 вечора розважаючись пили в палатці пиво, а до цього він з ОСОБА_1 вживали вино чи горілку. Навиків керування мотоциклом не має. Бачив ОСОБА_1 раніше за кермом даної Яви.        

Свідок ОСОБА_16 показав, що 07.09.2008 року біля 22.00 – 22.30 год. йшов вулицею Незалежності у селищі Мельниця-Подільська в напрямку центру селища по лівому тротуару. В той час почув попереду шум, стук, подібні до звуку зіткнення двох транспортних засобів. Підійшовши ближче, побачив, присвічуючи мобільним телефоном мотоцикл «Ява» та мопед «Карпати». Неподалік мотоцикла, що лежав біля лівого узбіччя, лежали ОСОБА_1 та ОСОБА_3, останній тримав ОСОБА_1 ззаду за пояс, а біля мопеда далі по ходу в напрямку селища, по середині проїзної частини дороги, лежав ОСОБА_5 і дещо в стороні, біля правого узбіччя ОСОБА_6 Стверджує, що перед зіткненням, коли він йшов по лівому тротуару, попри нього до центру селища проїхав, що визначив по звуку двигуна, мопед. Світла фари в мопеді не було. Місце розташування транспортних засобів, потерпілого ОСОБА_5 та інших речей на місці пригоди до приїзду працівників міліції ніхто не змінював.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 07.09.2008 року він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в центрі селища, в палатці пили пиво – по 3-4 бокали, а потім грали в більярд. Згодом ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 дозволити  йому прокататися на мотоциклі «Ява», що належав останньому. ОСОБА_2 товаришував із ОСОБА_1 і не раз раніше давав останньому їздити на своєму мотоциклі. Отримавши дозвіл, ОСОБА_1 запропонував проїхатися ОСОБА_3 Останній, залишивши йому телефон та гроші, щоб не загубити, сів позаду ОСОБА_1 Останній скерував мотоцикл на проїзну частину дороги, але не справившись з керуванням при повороті впав разом із мотоциклом. При цьому розбилася фара мотоцикла, повністю скло фари. Хтось з присутніх біля дискотеки поправив фару. Світло фари не горіло. ОСОБА_1 знову сів за кермо, ОСОБА_3 позаду і обоє без світла фари та будь-яких габаритів поїхали в сторону с.Іване-Пусте. Габарити в мотоциклі «Ява» ОСОБА_2 були від»єднані давно. Через хвилин 20-30 йому повідомили, що біля лікарні сталася аварія. Звук двигуна мотоцикла «Ява» був настільки гучним, що коли останній рухався, заглушав двигуну іншого транспорту.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в той вечір знаходився з товаришами біля приміщення, в якому проводиться дискотека, і яке розміщене на тій же вулиці, що і більярдна. Він бачив, як ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, їдучи на мотоциклі «Ява» впали. Він допоміг ОСОБА_3 піднятися і попередив останнього не сідати більше із ОСОБА_1, бо той п»яний. При падінні мотоцикла розбилася фара. Він намагався поправити фару, але вона так і залишилася висіти. Чи горіло світло вже не пригадує. ОСОБА_3 не послухав його, сів позаду і вони вдвох поїхали в сторону с.Іване-Пусте. Через хвилин п»ять йому повідомили, що біля лікарні сталася аварія. ОСОБА_1 мав навики водіння мотоцикла, бачив не раз останнього за кермом того ж мотоцикла «Ява».

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_18 дали аналогічні свідку ОСОБА_10 покази, що стосуються подій, що мали місце неподалік приміщення, де проводиться дискотека. ОСОБА_11 показав, що про ДТП дізнався хвилин через 3-5 після того як ОСОБА_1 з ОСОБА_3 від»їхали, а ОСОБА_18 – через 20-30 хвилин. Чи було світло фари в мотоциклі обоє не запам»ятали.

    Свідок ОСОБА_2, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту (т.1 а.с.214), показав, що мотоциклом «Ява», якого він придбав в 2006 році в незнайомого чоловіка у с.Сапогів, користувався і він і ОСОБА_1 Останній дав гроші на ремонт мотоцикла, а тому він не заперечував ОСОБА_1 ним користуватися. 07.09.2008 року протягом дня він перебував з ОСОБА_1. За день останній випив біля 0,7 літра горілки, а ввечері в палатці ще три бокали пива. Він теж вживав спиртне. Побачивши, що ОСОБА_1 бере залишений ним біля більярдної мотоцикл, просив того не їхати, що в баку немає пального. ОСОБА_1 запропонував проїхатися ОСОБА_3 Завівши двигун, а ОСОБА_1 знав як завести двигун без ключа запалювання, рушив мотоциклом і при повороті впав разом із ОСОБА_3 сподіваючись, що ОСОБА_1 вдруге не заведе двигун, зайшов в більярдну. Згодом дізнався, що трапилася ДТП.    

З показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_19, що дані на досудовому слідстві (т.1 а.с.233, 236) та оголошені в судовому засіданні, вбачається, що вони працюють відповідно оператором та помічником оператора АЗС «WOG» у с.Іване-Пусте, а тому часто бачили ОСОБА_1 за кермом мотоцикла зеленого кольору, що належить ОСОБА_2, і ОСОБА_1 мав непогані навички керування мотоциклом. ОСОБА_3 за кермом мотоцикла ніколи не бачили. 07.09.2008 року біля 20.00 год. до них на заправку приїжджали мотоциклом «Ява» ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Останній був в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той вечір на заправку не заїжджали. Свідок ОСОБА_19 стверджує, що за кермом мотоцикла в той вечір був ОСОБА_2.

Згідно заключення судово-медичного дослідження № 1707 від 15.09.2008 року, при газохроматографічному дослідженні крові ОСОБА_1 знайдено етиловий спирт в кількості 1,19%(проміллє). Експертом встановлено, що враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв»язку з окисленням, виведенням його тощо (в середньому цей показник становить 0,15 % за 1 годину), можна припустити, що 07.09.2008 року о 22 годині 20 хв. концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_1, із врахуванням часу забору взірця крові (ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01 год.30 хв.), могла становити приблизно 1,66%(проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам алкогольного сп»яніння середнього ступеня (т.1 а.с.30-31).

Згідно заключення судово-медичного дослідження № 1831 від 02.10.2008 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові та сечі від гр..ОСОБА_5 спиртів та їх ізомерів не виявлено. (т.1 а.с.47-48).

Із протоколу огляду місця події від 07 вересня 2008 року (т.1 а.с.4-10) вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автодороги Тернопіль-Скалат-Жванець, а саме, вулиця Незалежності смт.Мельниця-Подільська, напроти господарства гр..ОСОБА_4. Ширина проїзної частини дороги 7,9 м. з правої сторони в напрямку центра селища примикає тротуар шириною 2,8 м, з лівої сторони тротуар шириною 2,5 м. дорожнє покриття асфальтне, сухе, призначене для двох напрямків руху, розділене переривчастою лінією дорожньої розмітки. Ширина лівої смуги в напрямку центра селища 4 м, правої – 3,9 м.

Мотоцикл «Ява» розташований на умовній лінії, що проходить по стовпу лінії електропередач, який розташований на тротуарі з правої сторони від проїзної частини дороги, на відстані 2,7 м від краю проїзної частини дороги, напроти господарства ОСОБА_4, передньою частиною направлений в сторону с.Іване-Пусте. Переднє колесо розташоване на відстані 0,8 м від умовної лінії в напрямку с.Іване-Пусте та на відставні 1,3 м від краю проїзної частини дороги в напрямку селища. Заднє колесо розташоване на відстані 0,7 м від умовної лінії в напрямку селища та на відстані 0,9 м від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку селища.

На відстані 9,3 м від умовної лінії в напрямку с.Іване-Пусте на відстані 1,9 м від краю лівої частини дороги в напрямку селища бере початок слід контакту деталей мотоцикла. Даний слід направлений в сторону лівого узбіччя і закінчується біля переднього колеса мотоцикла Ява на відстані 1,4 м від лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 1,2 м в напрямку с. Іване-Пусте.

На відстані 2,4 м від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку селища бере початок аналогічний слід контакту деталей мотоцикла. Даний слід направлений в сторону лівого узбіччя в напрямку селища і закінчується біля переднього колеса мотоцикла Ява, на відстані 0,4 м від лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 1,2 м від умовної лінії в напрямку с.Іване-Пусте.

Переднє колесо мопеда «Карпати» розташоване на відстані 6 м від умовної лінії в напрямку селища та на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку селища. Заднє колесо розташоване на відстані 7 м від умовної лінії в напрямку селища та на відстані 1,5 м від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку центра селища.  

Від сліду № 2, який направлений до мотоцикла Ява відходить аналогічний слід контакту деталей мотоцикла. Даний слід направлений в напрямку лівого краю проїзної частини дороги в напрямку центра селища і закінчується на відстані 6 м від умовної лінії та 2,0 м від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку селища.

На відстані 3,8 м від умовної лінії в напрямку с.Іване-Пусте та на відстані 1,5 м від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку селища виявлено кросівок чорного кольору на праву ногу.

На відстані 7,9 м від умовної лінії у напрямку с.Іване-Пусте та на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку селища на дорозі виявлено циферблат чорного кольору.

На відстані 9,4 м від умовної лінії в напрямку с.Іване-Пусте та на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку селища виявлено металеву трубу синього кольору, довжиною 1,1 м.

На відстані 4,1 м від умовної лінії в напрямку селища та на відстані 2,1 м від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку селища виявлено ще один кросівок чорного кольору на праву ногу.

На відстані 8,2 м від умовної лінії в напрямку селища на краю тротуару виявлено сидіння від мопеда.

На відстані 9,1 м від умовної лінії в напрямку селища та на відстані 1,1 м від правого краю проїзної частини  дороги в напрямку центра селища виявлено пляму крові 45х51 см.

Труп гр..ОСОБА_5 виявлений біля руля мопеда «Карпати»

Також на місці пригоди виявлено осип скла, який починається на відстані 10 м від умовної лінії в напрямку с.Іване-Пусте, направлений в сторону центра селища і закінчується на відстані 5,1 м від умовної лінії в напрямку селища. Осип скла розташований посередині проїзної частини дороги. Починаючи із сторони с.Іване-Пусте через кожні 3 м ширина осипу скла становить 2,2 м, 2,8 м, 3,5 м, 3м ...    

При огляді транспортних засобів, протоколи від 07 вересня 2008 року (т.1 а.с.15,16), а саме, мопеда «Карпати», виявлено пошкодження: деформовані переднє колесо, передня вилка, руль, бак, відірвано сидіння; при огляді мотоцикла «Ява» виявлено пошкодження: деформовані передня вилка, передній болотник, панель приладів, відірване сидіння.

З висновку експерта № 5-272\09 від 22.06.2009 року (т.1 а.с.168-171) вбачається, що виявлені при огляді експертом пошкодження рульового управління і зовнішніх світлових приладів мотоцикла «Ява» носять аварійний характер, несправності гальмової системи (відсутність важеля управління і сталевого троса, приводу переднього колісного гальмового механізму), ймовірно, виникли під час ДТП, тому водій не мав можливості виявити їх до ДТП і в причинному зв»язку з настанням ДТП не перебувають.

З висновку експерта № 5-271\09 від 23.06.2009 року (т.1 а.с.175-178) вбачається, що виявлені при огляді експертом пошкодження системи рульового управління, гальмової системи, зовнішніх світлових приладів, коліс та шин мопеда «Карпати» носять аварійний характер, виникли під час ДТП, а тому водій не мав можливості виявити їх до ДТП і в причинному зв»язку з настанням ДТП не перебувають.

При вирішенні 17 липня 2009 року судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-270 (т.1 а.с.182-186) експертом встановлено, що кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів мотоцикла «Ява» та мопеда «Карпати» в первинний момент зіткнення був приблизно 160 градусів +\- 5 градусів.  

Зіткнення мотоцикла «Ява» та мопеда «Карпати» відбулося в поперечному напрямку – на лівій смузі руху, в повздовжньому – в місці, що безпосередньо передує початку утворення «слідів контакту деталей мотоцикла», якщо рухатись в напрямку смт.Мельниця-Подільська.

Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення транспортних засобів експертним шляхом відносно частин та елементів дороги не надається можливим по причині відсутності достатньої слідової інформації, зафіксованої на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи результати проведеного дослідження (взаємне кутове розташування мотоцикла та мопеда в первинний момент зіткнення, сліди контактування їх деталей з дорожнім покриттям, тобто траєкторію відкидання транспортних засобів після зіткнення, іншу сукупність слідової інформації), експерт прийшов до висновку, що механізм контактування (зіткнення) мотоцикла «Ява» та мопеда «Карпати» міг бути наступним: водій мопеда «Карпати» рухався центральною вулицею смт.Мельниця-Подільська в напрямку с.Іване-Пусте. В зустрічному напрямку рухався мотоцикл «Ява». На смузі руху до с.Іване-Пусте відбулось зіткнення цих транспортних засобів. Внаслідок зіткнення транспортні засоби втрачають вертикальне положення, падають, при чому: мопед на ліву бокову частину, мотоцикл – на праву та, контактуючи вказаними частинами з асфальтним покриттям, переміщаються до кінцевого положення, яке зафіксовано в протоколі огляду місця події від 07.09.2008 року та схемі до нього.

В підтвердження напрямку руху мотоцикла «Ява», до центру смт.Мельниця-Подільська, експерт зазначає, є сукупність такої зафіксованої слідової інформації як: кінцеве розташування вказаного транспортного засобу, передньою частиною до с.Іване-Пусте, та сліди №№1,2 – сліди контакту деталей мотоцикла з асфальтним покриттям дороги, що починаються поблизу місця зіткнення та ведуть до передньої частини мотоцикла, перетинаючись в одному місці. Тобто, перебуваючи вже на правій боковій частині, мотоцикл «Ява» розвертається приблизно на 180 градусів, утворюючи Х-подібні сліди. Отже, відповідно, в момент зіткнення його передня частина була направлена в напрямку смт.Мельниця-Подільська.  

З дослідницької частини висновку експерта, де експерт провів аналіз форми, розмірів, локалізації виявлених пошкоджень на транспортних засобах, вбачається, що в первинний момент зіткнення мотоцикл Ява контактував своєю передньою частиною (права частина переднього колеса, праве перо передньої вилки) із групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу), що були пофарбовані фарбою синього кольору; пересування цих предметів (іншого транспортного засобу) відносно поздовжньої осі мотоцикла проходило спереду-назад та дещо справа-наліво.

Мопед «Карпати» з того ж аналізу форми, розмірів, локалізації виявлених пошкоджень на транспортному засобі, в первинний момент зіткнення контактував своєю передньою частиною (переднє колесо) із групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу), що були пофарбовані фарбою зеленого кольору; пересування цих предметів (іншого транспортного засобу) відносно поздовжньої осі мопеда проходило спереду-назад та дещо справа-наліво.

Взаємне розташування транспортних засобів в первинний момент зіткнення експерт дослідив таким чином: аналізуючи розміщення транспортних засобів після зіткнення, наявність зафіксованої слідової інформації, відносно частин та елементів дороги: «сліди контакту деталей мотоцикла, взуття, циферблат чорного кольору, металева труба синього кольору, сидіння від мопеда, пляма крові, осип скла…» експерт прийшов до висновку, що зіткнення транспортних засобів «Ява» та «Карпати» відбулось в поперечному напрямку – на лівій смузі руху, в повздовжньому – в місці, що безпосередньо передує початку утворення слідів контакту деталей мотоцикла, якщо рухатись в напрямку смт.Мельниця-Подільська. Тобто, сліди №№1,2, які ведуть до мотоцикла, ймовірно, утворились від контактування його деталей з асфальтним покриттям після падіння, відповідно третій слід, який веде до мопеда, утворився від контактування його деталей з асфальтним покриттям після його падіння.

Одночасно експерт зазначив, що сліди пошкоджень на дорожньому покритті утворюються частинами транспортних засобів при відриванні колеса, руйнуванні підвіски і ін., а в даному випадку – після падіння транспортних засобів; починаються вони біля їх місця зіткнення, якщо при ударі не виникло підкидання транспортного засобу, який залишив ці сліди.

Згідно висновку № 73\119 судово-медичної експертизи від 30.06.2009 року (т.1 а.с.188-191) при судово-медичному дослідженні трупа гр..ОСОБА_1 виявлені ушкодження у виді, відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, крововиливами під тверду та м»яку мозкові оболонки, ранами в ділянці чола; черепно-лицевої травми з переломами кісток носа, верхньої щелепи справа, нижньої щелепи; проникаючого поранення правої половини грудної клітки з раною передньої поверхні грудної клітки справа, багато уламковим переломом 5-го ребра з ушкодженням пристінкової плеври та тканини легень; садна на лівому та правому плечах, лівому променево-зап»ясному суглобі, лівому та правому колінних суглобах, правій гомілці, правому гомілково-ступеневому суглобі. Смерть ОСОБА_1 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету (черепа, ребер) та ушкодженням внутрішніх органів (головного мозку, легень).

Згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 115 від 01 жовтня 2009 року (т.1 а.с.262-265) значна кількість важких ушкоджень голови і грудей у ОСОБА_1, переломи кісток лицьового черепа і правої передньої черепної ямки, проникаюче поранення грудей з переломом V-го правого ребра, розрив правої легені, правосторонній пневмоторакс тощо, розташування їх на передній поверхні його тіла в ділянці голови і грудей та порівняння їх зі струсом головного мозку, що діагностований за клінічними даними у гр..ОСОБА_3, вказують на те, що 07.09.2008 року за кермом мотоцикла «Ява», що рухався, знаходився загиблий ОСОБА_1, який під час зіткнення двоколісних транспортних засобів прийняв на себе основну силу удару, а ОСОБА_3 перебував у цей час в якості пасажира заднього сидіння мотоцикла і отримав незначну закриту черепно-мозкову травму, оскільки тіло ОСОБА_1 пом»як шило ОСОБА_9 силу удару.

Згідно висновку № 123\445 судово-медичної експертизи від 30 червня 2009 року (т.1 а.с.193-194) ОСОБА_3 отримав тілесні у вигляді черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких.

Із висновку № 72\117 судово-медичної експертизи від 30.06.2009 року (т.1 а.с.196-199) вбачається, що смерть гр.ОСОБА_5 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету (черепу, лівої гомілки) та ушкодженнями внутрішніх органів (головного мозку, легень, печінки, шлунка).

Згідно висновку № 71\118 судово-медичної експертизи від 30 червня 2009 року (т.1 а.с.200-202) смерть гр.ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку.

В усіх трьох висновках судово-медичної експертизи зазначається, що масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень, (садна, рани, переломи кісток, розмічення головного мозку, розриви внутрішніх органів тощо у потерпілого ОСОБА_5, садна, рани, переломи кісток, тощо у потерпілого ОСОБА_6), наявність ознак різкого загального струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6), в сукупності дає можливість припустити, що в даному випадку мала місце транспортна пригода, зокрема травма мотоцикліста в момент зіткнення його з іншим транспортним засобом.

Отже, судовим слідством встановлено, що водій мотоцикла «Ява» ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп»яніння. Даний факт підтверджений заключенням судово-медичного дослідження № 1707 від 15.09.2008 року, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_11, Войцуна.

З показів ОСОБА_7 встановлено, що прав на керування мотоциклом ОСОБА_1 не мав, та не мав у власності чи в користуванні за дорученням мотоцикла «Ява». З»ясовано, що мотоцикл належав ОСОБА_2 без проведення відповідної державної реєстрації транспортного засобу.  

Заперечення ОСОБА_7 щодо відсутності у ОСОБА_1 навиків керування транспортним засобом – мотоцикла «Ява» спростовані в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_10, та показами на досудовому слідстві свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_19

Підлягають спростуванню заяви та покази ОСОБА_7 про те, що за кермом мотоцикла «Ява» знаходився не ОСОБА_1, а ОСОБА_3 Факт того, що за кермом мотоцикла був ОСОБА_1, а ОСОБА_3 був позаду останнього на сидінні пасажира, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_18, а також ОСОБА_16. Останній виявив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 безпосередньо після зіткнення транспортних засобів, лежачими на землі неподалік мотоцикла в такому положенні, що ОСОБА_3 був позаду ОСОБА_1 і тримався за пояс останнього.

Окрім того, висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 115 від 01 жовтня 2009 року (т.1 а.с.262-265) доведено, що за кермом мотоцикла «Ява», що рухався, знаходився загиблий ОСОБА_1, який під час зіткнення двоколісних транспортних засобів прийняв на себе основну силу удару, а ОСОБА_3 перебував у цей час в якості пасажира заднього сидіння мотоцикла і отримав незначну закриту черепно-мозкову травму, оскільки тіло ОСОБА_1 пом»якшило ОСОБА_3 силу удару.

Висновок транспортно-трасологічної експертизи від 17 липня 2009 року № 5-270 (т.1 а.с.182-186) в комплексі із поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, даними, виявленими при огляді місця події, в тому числі з описом розташування пошкоджень транспортних засобів, суд бере до уваги і вважає, що він спростовує посилання свідка ОСОБА_16 на той факт, що мопед «Карпати» рухався в напрямку центру селища, а мотоцикл «Ява» в напрямку с.Іване-Пусте.

Покази свідка ОСОБА_16 підлягають окремій оцінці, за якою суд вважає, що брати їх до уваги в цій частині не слід.

Так, при дачі пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.11) ОСОБА_16 вказав, що коли йшов по лівому тротуару в напрямку селища, побачив, що зі сторони центру їхав мотоцикл «Ява» з великою швидкістю. Також в той же час попри нього проїхав мопед «Карпати» з невеликою швидкістю, на якому сиділи два хлопці. Транспортні засоби рухалися по центру дороги назустріч один одному, в обох горіло світло фар, в мотоцикла світло було слабше. Після зіткнення транспортних засобів мотоцикл розвернуло та понесло в сторону селища і через кілька метрів він зупинився.  

В додатковому поясненні 12 вересня 2008 року (т.1 а.с.12) ОСОБА_16 вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху мотоцикла «Ява», на правій смузі в напрямку с.Іване-Пусте, а в першому поясненні просто не деталізував свої пояснення щодо середини проїзної частини дороги.

В іншому додатковому поясненні від 23 січня 2009 року (т.1 а.с.125) ОСОБА_16 зазначив, що вказати точно звідки їхав кожен з транспортних засобів не може, оскільки все відбулося дуже швидко та несподівано для нього. Побачене його схвилювало та налякало, а тому міг помилитися щодо напрямку руху транспортних засобів.

Будучи допитаним як свідок на досудовому слідстві (т.1 а.с.208) ОСОБА_16 показав, що коли дійшов до господарства ОСОБА_20, побачив, що зі сторони центру в напрямку с.Іване-Пусте рухається транспортний засіб типу мотоцикла. Оскільки транспортний засіб був далеко, була темна пора, він не міг чітко роздивитися марку транспортного засобу і хто ним керував. В цей же час повз нього проїхав інший транспортний засіб типу мотоцикла, на якому були двоє осіб. Останній транспортний засіб рухався з дуже великою швидкістю та по зустрічній для себе смузі руху, приблизно на віддалі 0,5 м від осьової лінії. В обох транспортних засобах були увімкнені зовнішні світлові прилади. Напроти господарства Похили обидва мотоцикли зіткнулися. Після зіткнення той мотоцикл, що рухався у попутньому з ним напрямку, розвернуло і понесло вперед по ходу його руху, а той що рухався назустріч йому навпаки відкинуло назад. Вказав, що зіткнення відбулось на смузі руху, яка веде до с.Іване-Пусте, на віддалі біля 0,5 м від осьової лінії. Пояснив, що покази поміняв у зв»язку з тим, що спочатку у нього склалося таке враження, але в дійсності він відразу ж, побачивши транспортні засоби в тій дорожній обстановці і коли подія відбулася миттєво, не міг визначитися з їх марками.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що розпізнав мопед «Карпати» по звуку двигуна і ствердив, що зі сторони с.Іване-Пусте рухався мопед «Карпати». Зазначив, що мопед зі сторони с.Іване-Пусте рухався без світла фари. Також свідок показав, що в час ДТП було дуже темно і роздивитися будь-що на дорозі не було можливості. Для того, щоб оглянути потерпілих і їх транспортні засоби він присвічував мобільним телефоном. Пояснити чому в черговий раз змінив свої покази не зміг.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд вважає, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги пунктів 1.5 ч.1, 2.1.а, 2.9.а, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що привело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинули ОСОБА_5, ОСОБА_6, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.286 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є спричинення загибелі кількох осіб.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, отримавши тяжкі тілесні ушкодження, помер в Борщівській центральній районній комунальній лікарні 10.09.2008 року, що підтверджується лікарським свідоцтвом № 114, виданим Борщівською ЦРКЛ 10 вересня 2008 року.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа щодо померлого підлягає закриттю.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст.6 ч.1 п.8, 282 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу, порушену за ознаками ч.3 ст.286 КК України щодо померлого ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ч.2 ст.6 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                     Денисова Т.С.