РІШЕННЯ
Іменем України
м. Київ
14 червня 2010 року 10:28 № 2-1799-1/10
Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Мягкохода Ю. В.,
при секретарі – Кузьо В. А.,
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 30.05.2009 р. відповідачка дістаючи зі свого автомобіля частину арматури пошкодила нею автомобіль (лобове скло, переднє праве крило, капот, стійки), що належить на праві власності позивачці, внаслідок чого завдала їй матеріальної та моральної шкоди, яку відмовляється добровільно відшкодовувати.
У судове засідання з’явився представник позивача та просить позов задовольнити з підстав наведених у ньому у повному обсязі, а саме, стягнути з відповідачки на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 8992, 67 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та судові витрати.
Відповідач у судове засідання в третє не з’явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до надісланих телеграм (а. с. 92-97), судові засідання призначені на 07.05.2010 р. та 27.05.2010 р. просила відкласти у зв’язку хворобою та хворобою дитини, про те по день розгляду справи належних доказів зазначеного не надала. Крім цього, згідно поданої до канцелярії суду зави від 10.06.2010 р. просила відкласти судове засідання призначене на 14.06.2010 р. до вересня цього року, оскільки буде перебувати до 01.09.2010 р. за межами м. Києва, у зв’язку з необхідністю оздоровлення осіб, над якими вона здійснює піклування, а саме дідом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_5, 2001 р., який хворіє на бронхіальну астму. Доказів у необхідності здійснення оздоровлення зазначеним особами на весь літній період та доказів протипоказання перебування її сина ОСОБА_6 у м. Києві до вересня місяця, відповідачка також не надала. Представник позивача вважає наведені відповідачкою причини неявки до суду надуманими та не правдивими та такими, що зумовлені лише бажанням затягнути розгляд справи, а тому наполягає на розгляді справи у її відсутність.
Оцінивши на наведене, суд вважає неявку відповідачки у судові засідання без поважних причин, що є підставою для розгляду справи у її відсутність.
Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, відібравши покази свідків, всебічно, об’єктивно та повно з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними доказами в справі, суд встановив наступне.
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.2009 р., встановлено, 30.05.2009 р. приблизно о 12:00 год. було пошкоджено автомобіль позивачки марки «Опель» д.н.з НОМЕР_1, зі слів останньої, пошкодження зазначеного автомобіля здійснила її сусідка ОСОБА_3, яка проживає в її ж будинку в квартирі № 46.
Факт пошкодження автомобіля «Опель» д.н.з НОМЕР_1 саме відповідачкою, підтвердив представник позивача, який був свідком події, коли відповідачка металевим предметом наносила пошкодження цьому транспортному засобу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 30.05.2009 р. приблизно о восьмій годині тридцять хвилин ранку, він разом з двома співробітниками приїхав до квартири позивачки для демонтажу металопластикових вікон на балконі та в квартирі. Розпочали роботу о дев’ятій годині. Пропрацювали півтори години, коли приїхав наряд міліції та повідомив, що вони заважають шумом від роботи сусідці. Згодом ще попрацювавши присіли на балконі зробити перекур та почули, як спрацював звуковий сигнал сигналізації на автомобілі, що стояв ліворуч від балкона. Згодом стало відомо, що власником цього авто являється людина якій встановлювали вікна. Почувши сигнал, подивився на цей автомобіль та побачив, як невідома жінка кинула на автомобіль металевий лом, закрила багажник свого автомобіля та побігла до себе додому. Після цього приблизно о десятій тридцять приїхав наряд міліції з цього приводу. Свідок показав, що жінка, яка кинула на авто позивачки лом, присутня у судовому засіданні в якості відповідача. Остання пошкодила автомобіль та розбила лобове скло.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що коли здійснювали демонтаж метало пластикових вікон в квартирі позивачки і присіли покурити на її балконі, почули як спрацювала звукова сигналізація машини бід балконом. Коли виглянув побачив, як жінка кинула на автомобіль арматуру та побігла до своєї машини. Нікого крім неї, зокрема дітей, на вулиці не було. Свідок показав, що цією жінкою являється присутня в залі відповідачка.
На підставі наведеного, суд вважає, що факт пошкодження відповідачкою автомобіля «Опель» д.н.з НОМЕР_1 мав місце.
Поряд суд вважає за доцільним зазначити, що відноситься критично до показів свідка ОСОБА_9, а тому не приймає їх до уваги, оскільки покази цього свідка мають суб’єктивний характер, у зв’язку з дружніми стосунками з відповідачкою.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а. с. 19), автомобіль «Опель» д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до акту виконаних робіт № ЗА-0014981 від 30.05.2009 р. (а. с. 6), на заміну пошкодженого лобового скла свого авто позивачка витратила 4640, 76 грн.
Згідно з калькуляцією від 16.06.2009 р. (а. с. 7), для здійснення повного відновлюючого ремонту автомобіля «Опель» д.н.з НОМЕР_1 необхідно витратити ще 4351, 91 грн.
З огляду на наведене, загальна вартість відновлювального ремонту пошкоджень завданих відповідачкою автомобілю «Опель» д.н.з НОМЕР_1 становить 8992, 67 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Та враховуючи те, що згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, моральна шкода заявлена позивачем не може бути задоволена в повному обсязі, оскільки є завищеною. З огляду на характер протиправних діянь відповідача та обсяг негативних наслідків, суд вважає достатнім розміром для відшкодування моральної шкоди позивачеві - 1000 грн.
Також, враховуючи те, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які у цій справі складаються з: витрат на оплату держмита – 98, 50 грн. (а. с. 3-4), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 255 грн., витрат з оплати послуг оцінювача збитку - 350 грн. (а. с. 16), витрат оплати правової допомоги - 200 грн. (а. с. 18) та поштових витрат в загальному розмірі - 98, 75 грн.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 1166-1167, 1192, 1194 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215, 217 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1: відшкодування матеріальної шкоди в сумі – 8992 (вісім тисячі дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 67 коп., відшкодування моральної шкоди – 1000 (тисяча) грн., судові витрати на загальну суму – 1002 (тисяча дві) грн. 25 коп., а всього – 10994 (десять тисяч дев’ятсот дев’яносто чотири) грн. 92 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
м. Київ
14 червня 2010 року 10:28 № 2-1799-1/10
Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Мягкохода Ю. В.,
при секретарі – Кузьо В. А.,
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215, 217 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1: відшкодування матеріальної шкоди в сумі – 8992 (вісім тисячі дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 67 коп., відшкодування моральної шкоди – 1000 (тисяча) грн., судові витрати на загальну суму – 1002 (тисяча дві) грн. 25 коп., а всього – 10994 (десять тисяч дев’ятсот дев’яносто чотири) грн. 92 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: