Судове рішення #96468
Справа № 3851 2006р

Справа № 3851 2006р.                                        Головуючий 1 інстанції

Шестак О.І. Категорія: трудове

Доповідач: Хребтов В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської* області в складі:

головуючого          - Шаповал Н.М.

суддів                   - Маміної О.В., Хребтова В.П.

при секретарі           - Каменкової С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 січня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

25 травня 2004р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про скасування дисциплінарного стягнення.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що ректором університету наказом №НОМЕР_1 на неї накладено дисциплінарне стягнення, а саме догану за спізнення на роботу 10 лютого 2004р. на 15 хвилин. Наказ вважає незаконним та необгрунтованим оскільки вона з'явилася на роботу своєчасно. В ході розгляду справи доповнила свої вимоги і просила стягнути на її користь з відповідача завдану моральну шкоду, компенсацію за відрив від звичайних занять, а також судові витрати.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і просив відмовити у їх задоволенні, оскільки стягнення на позивачку накладено у відповідності з діючим трудовим законодавством.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд ухвалив скасувати дисциплінарне стягнення у вигладі догани, накладене на неї наказом ректора університету від 25 лютого 2004р. за № НОМЕР_1.

На користь ОСОБА_1 стягнуто 1413 грн. за витрати на юридичну допомогу, на виготовлення ксерокопій документів та у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди скасувати і задовольнити її вимоги в повному обсязі, оскільки суд безпідставно стягнув всього 500 грн., що є явно заниженою сумою.

Також не погодився з рішенням відповідач і в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволених вимог, а саме в частині скасування наказу про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди та інших витрат по справі. Вважають, що рішення в цій частині є необгрунтованим, оскільки ними надані всі докази про порушення позивачкою своїх обов'язків, а тому немає підстав для скасування наказу про дисциплінарне стягнення, а тому немає підстав і для задоволення інших вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, судова колегія не знаходить підстав для скасування або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює з 11 лютого 1992р. черговою по гуртожитку НОМЕР_2 Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна.

Наказом ректора університету за №НОМЕР_1 на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за спізнення на роботу 10 лютого 2004р. на 15 хвилин.

Підставою накладення дисциплінарного стягнення стала службова записка директора студмістечка від 18 лютого 2004р., службова записка завідуючого гуртожитком НОМЕР_2 від 11 лютого 2004р., акт про відмову ОСОБА_1 написати пояснення та посадова інструкція чергового по гуртожитку інституту.

Визнаючи наказ №НОМЕР_1 незаконним, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав достовірних даних про те, що ОСОБА_1 10 лютого 2004р. спізнилася на роботу на 15 хв.

При цьому суд виходив з того, що в журналі виходу на роботу стоїть підпис ОСОБА_1 про явку на роботу 10 лютого 2004р. о 13 годині ЗО хвилин, тобто своєчасно.

За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку про те, що запізнення на роботу об'єктивними даними не підтверджується.

Акт про цей факт було складено на слідуючий день, а докладна записка директора студмістечка була надана керівнику лише 18 лютого 2004р.

З підстав наведеного судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Також суд першої інстанції обгрунтовано стягнув на користь позивачки витрати понесені нею у зв'язку з розглядом справи.

Доводи апеляційної скарги Харківського національного університету не спростовують висновки суду першої інстанції в цій частині.

Також не підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.237-1 Кодекса законів про працю України мотивовано дійшов висновку про те, що позивачці дійсно було завдано моральну шкоду та обгрунтовано розмір вказаної шкоди визначив у сумі 500 грн.

 

З врахуванням наведеного судова колегія не знаходить підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки судом повно та всебічно з'ясовані обставини справи, надана належна оцінка доказам, які представили сторони і ухвалив законне та обгрунтоване рішення.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпоседедньо до Верховного Суду України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація