Справа № 2647 2006р.                            Головуючий 1 інстанції

Клименко А.М.

Категорія: виселення

Доповідач: Хребтов В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого      - Шаповал Н.М.

суддів               - Маміної О.В., Хребтова В.П.

при секретарі     - Каменкової С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 березня 2006р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Роганський м'ясопереробний завод" до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,-

встановила:

20 вересня 2005р. Відкрите акціонерне товариство "Роганський м'ясопереробний завод" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловими приміщеннями в кімнатах ІНФОРМАЦІЯ_1 буд. АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він без поважних причин не проживає з січня 2004р.

під час попереднього судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті НОМЕР_1 та ухвалою суду від 13 грудня 2005р. заяву було задоволено.

Позовні вимоги уточнив і просив суд виселити ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_2 в буд. АДРЕСА_1 посилаючись на те, що під час проведення адміністрацією позивача в 2005р.     перевірки    законності     мешкання    осіб     в     гуртожитку підприємства було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 займає вказану кімнату незаконно, оскільки вона ніколи йому не надавалася у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірна кімната НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 була надана йому в користування адміністрацією позивача приблизно у 2000-2001 роках. Він отримав ордер на вселення, але документів про надання спірної кімнати у нього немає.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 березня 2006р. позовні вимоги ВАТ "Роганський м'ясопереробний завод" задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову. Рішення вважає незаконним та необгрунтованим, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи. Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що він не має законного права на користування спірною кімнатою НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Однак суд не врахував, що адміністрація зверталася до начальника паспортного столу з проханням про прописку його в гуртожитку ВАТ "Роганський м'ясопереробний завод" та в його паспорті вказано, що він зареєстрований в кімнатах ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищевказаною адресою. Ордер на кімнату НОМЕР_2 знаходиться в матеріалах справи, яка розглядалася в Червонозаводському районному суді м.Харкова.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Роганський м'ясопереробний завод" про виселення ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вказана кімната йому не надавалася у встановленому законом порядку та відповідач самовільно зайняв спірну житлову кімнату у гуртожитку.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та наданими сторонами доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що буд. АДРЕСА_1 є гуртожитком і належить позивачу ВАТ "Роганський м'ясопереробний завод" на праві власності.

Позивач надав письмові докази про те, що ОСОБА_1 був прописаний і проживав в гуртожитку за вищевказаною адресою в кімнаті НОМЕР_1.

Яких-небудь доказів про те, що ОСОБА_1 надавалася для проживання кімната НОМЕР_2 у гуртожитку позивач не надав.

Відповідно до вимог ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання житлової площі в гуртожитку адміністрація підприємства, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану житлову площу.

Крім того в гуртожитку надається, відповідно до вимог ст. 127 ЖК України, місця для проживання працівників в кімнаті Житловим Кодексом України не передбачено надання кількох кімнат для проживання в гуртожитку.

З підстав наведеного суд першої інстанції дійшов до висновку про виселення ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_2 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач не заперечує проти того, що відповідач має право на користування кімнатою НОМЕР_1 у гуртожитку за вищевказаною адресою.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та ухвалив законне і обгрутоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпоседедньо до Верховного Суду України.