Справа № 2-А-851/10                  

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року                                                      

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді         Маслюк Н.В.                                                          

при секретарі             Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Кишкіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Кишкіна Віктора Олександровича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з вищевказаним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Кишкіна В.О., просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Кишкіна В.О. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року, скасувати постанову серії СВ 172453 від 10.04.2010 року про стягнення штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.04.2010 року інспектором Кишкіним В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Позивач зазначає, що не вважає себе винним, оскільки зупинка, яку він здійснив в зоні дії дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», була вимушеною – викликаною різким погіршенням стану здоров’я.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. До викладеного в позові доповнив, що  здійснивши вимушену зупинку автомобіля, біля аптеки, викликану різким погіршенням станом здоров’я та необхідністю терміново прийняти ліки, він діяв у стані крайньої необхідності, а тому не підлягає адміністративної відповідальності.  

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Кишкін В.О., у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що доказом вчинення правопорушення є протокол та відеозйомка, здійснена службою відеокамерою «CANON FS 200».

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.30), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

  Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС   України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Кишкіним В.О. було складено протокол серії СВ № 116613 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.2010 року о 17 год. 15 хв. в м. Чернігові по пр.Перемоги,90 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», безпосередньо в заїзному кармані на зупинці маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 «е» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ст. 222 КУпАП  до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено  розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому, згідно  ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення складаються не у всіх випадках. Зокрема, при виявленні правопорушення, відповідність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП службовою особою, уповноваженою на те, виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення. Протокол за таких обставин складається лише у випадку незгоди особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності з цією постановою ( ч.2 ст. 255  та ч.2 ст. 258 КУпАП,). Таким чином, суд вважає позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора ДАІ Кишкіна В.О. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки саме інспектор ДПС відповідно до його службових обов’язків уповноважений, у разі виявлення порушень ПДР, складати протоколи про адміністративне правопорушення, а також приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Кишкіним В.О. 10.04.2010 року винесена постанова серії СВ № 172453, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.5).  

Відповідно до вимог п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

З представлених даних відеозйомки (а.с.33) вбачається, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», безпосередньо в заїзному кармані на зупинці маршрутних транспортних засобів, що є порушенням п.15.9 «е» ПДР України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП є протокол  про адміністративне правопорушення серії СВ № 116613 від 10.04.2010 року та дані відеозйомки (а.с.33), зафіксовані за допомогою службової відеокамери «Canon FS 200»,  яка згідно до Свідоцтва № 1711, чинного на момент фіксування порушення ПДР, належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області та призначена для проведення відеозйомки (а.с.34).

    Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не  представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.  

Беручи до уваги, що постанова серії СВ № 172453 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДАІ Кишкіним В.О. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 116613 та даними відеозйомки,  а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17,69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                Н.В.МАСЛЮК