Справа № 3794 2006р. Головуючий 1 інстанції
Попрас В.О.
Категорія: на дії
держивиконавця Доповідач: Хребтов В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Хребтов В.П.
суддів - Маміної О.В., Шаповал Н.М.
при секретарі - Каменкової С.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Територіальної державної інспекції праці у Харківській області на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2006р. по справі за позовом Територіальної державної інспекції праці у Харківській області до Державної виконавчої служби у Київському районі в м.Харкові на дії державного виконавця,-
встановила:
25 травня 2006р. Територіальна державна інспекція праці у Харківській області звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби у Київському районі в м.Харкові, в якому просили відмінити постанову від 30 березня 2006р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Харкова Ковальової Є.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 204 грн. та зобов'язати державну виконавчу службу у Київському районі м.Харкова виконати вищевказану постанову.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2006р. позовна заява повернута позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.
В апеляційній скарзі Територіальна державна інспекція праці у Харківській області просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалу вважає незаконною оскільки, суд безпідставно прийшов до висновку про те, що спір повинен розглядатися господарським судом. Судом не враховано, що Інструкцією з оформлення органами Держнагляд праці матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністрества праці та соціальної політики України від 21 березня 2003р. № 72 та зареєстрованою в Міністрестві юстиції України від З червня 2003р., бланк постанови не передбачає наявність дати набрання чинності рішення та строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, тобто з 14 лютого 2006р. Посилання головного державного виконавця в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження на ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме наявність у виконавчому провадженні дати набрання чинності не правомірне, тому що поданий на виконання документ, є постановою, порядок виконання якої регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п.4 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Згідно з п.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відмову державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. Посилання головного державного виконавця в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження на те, що постанова підлягає пред'явленню за місцем проживання ОСОБА_1 неправомірне, тому що у відповідності до ст.308 КУпАП, ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку несплати штрафу у добровільному порядку, постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання до державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали із слідуючих підстав.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови державного виконавця від 30 березня 2006р. державної виконавчої служби у Київському районі М.Харкова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови, виданої територіальною державною інспекцією праці у Харківській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 204 грн;
Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, а повинна розглядатися господарським судом.
Судова колегія не може погодитися з таким висновком судді виходячи із слідуючого Процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Разом з тим Територіальна державна інспекція праці у Харківській області не є суб'єктом підприємницької діяльності. її позовна заява стосується оспорювання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 17 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності входять до компетенції адміністративних судів.
За таких обставин судова колегія вважає, що справа повинна розглядатися загальним судом.
В п.5 Розділу УП Прикінцевих та перехідних Положень КАС України передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім випадку, встановленого пунктом 6 цього розділу.
З підстав наведеного судова колегія скасовує ухвалу і направляє справу до того ж суду зі стадії відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 196,198,199,206,209 КАС України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Харківській області задвольнити.
Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2006р. скасувати, справу повернути до того ж суду зі стадії відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.