Справа № 2-1409/10

Заочне рішення

Іменем   України

28 травня 2010 року                                                                     м. Чернігів      

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі:   головуючого   судді  Маслюк Н.В.

      при секретарі             Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Промбудоліямаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -  

В с т а н о в и в:

      ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської філії приватного підприємства «Промбудоліямаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період липень 2009р – січень 2010р. в сумі 4 539 грн 85 коп. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з листопада 2008 року по лютий 2010 року працював фрезерувальником у Чернігівській філії ПП «Промбудоліямаш». При звільненні повного розрахунку не було проведено, заборгованість по заробітній платі становить 4 539 грн 85 коп.

    Ухвалою суду від 09.04.2010 року за згодою позивача проведено заміну первісного відповідача Чернігівську філію ПП «Промбудоліямаш» на належного відповідача ПП «Промбудоліямаш».

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, зазначені в позові. Доповнив, що до цього часу відповідачем у добровільному порядку заборгованість не виплачена.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час проведення повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Зі згоди позивача, суд  ухвалює рішення при заочному  розгляді  справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд постановляє рішення на підставі тих доказів, які були досліджені в  судовому засіданні та доведені сторонами по справі.      

Судом встановлено, що 01.11.2008 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Чернігівської філії ПП «Промбудоліямаш»  на посаду фрезерувальника, 16.02.2010 року звільнено з роботи  за угодою сторін (а.с. 3).

Згідно довідки ЧФ ПП «Промбудоліямаш» № 56 від 17.02.2010 року, заборгованість перед позивачем по заробітній платі за липень 2009 року по січень 2010 року становить 4 539 грн. 85 коп. (а.с.4).

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Письмового повідомлення ОСОБА_1 відповідачем здійснено не було. Отже, при звільненні, з вини відповідача з позивачем не був проведений повний розрахунок і ПП «Промбудоліямаш» не надано допустимих доказів про відсутність його вини в цьому.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено право позивача на своєчасне отримання заробітної плати і розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», а отже сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, за задоволення позовних вимог матеріального характеру в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.. 115, 116 КЗпП України, ст.. 24 Закону України “Про оплату праці”, враховуючи роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 „ Про практику розгляду судами законодавства про оплату праці”, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

    Стягнути з Приватного підприємства «Промбудоліямаш» на користь ОСОБА_1 4 539 (чотири тисячі п’ятсот тридцять дев’ять) грн.. 85 коп.  заборгованості по заробітній платі.

    Стягнути з Приватного підприємства «Промбудоліямаш» в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Промбудоліямаш» на користь державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок: 31214259700002 код ЄДРПОУ 22825965  МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                                 Н.В. Маслюк