Справа № 3696 2006р.                                       Головуючий 1 інстанції

Оксененко В.А.

Категорія: право

власності                                                       Доповідач: Хребтов В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2006р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого         - Шаповал Н.М.

суддів                  - Маміної О.В., Хребтова В.П.

при секретарі        - Каменкової С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тима» Гранецької Ганни Володимирівни на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тима» про визнання права власності в порядку сумісно набутого майна подружжя, -

встановила:

12 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тима» про визнання права власності в порядку сумісно набутого майна подружжя. Також подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 59, 88 частини у статутному фонді яка належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та передана ОСОБА_2, шляхом провадити ТОВ ТБ «Тима» будь які дії та реєструвати нову редакцію статуту товариства відносно частини у розмірі 59, 88 частини у статутному фонді, а також заборонити Управлінню Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської області реєструвати будь-які зміни у статуті ТОВ ТБ «Тима». Вважала, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2006 року заява ОСОБА_1 задоволено та накладено арешт на 59, 88 частини в Статутному фонді ТОВ ТБ «Тима», які належали ОСОБА_3 та які було передано ОСОБА_2 за протоколом зборів товариства від 30 серпня 2005 року. Також заборонено здійснювати будь-які дії пов'язані з відчуженням вказаної частки, реєстрацію права власності на неї, внесення відповідних змін до статуту та реєстрації нової редакції статуту товариства.

В апеляційній скарзі ТОВ ТБ «Тима» просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалу вважають необгрунтованою, оскільки постановлена без достатніх правових підстав, при неповному з'ясуванні обставин з порушенням норм цивільно-процесуального права. Позивачка не вказала в заяві, яким чином незабезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду, в заяві позивачки відсутні правові підстави для задоволення вимог про забезпечення позову. Суд з власної ініціативи заборонив здійснювати будь-які дії щодо реєстрації статутних документів. Позивачка просила визнати за нею право власності на 29, 94 частки статутного фонду, а арешт накладено на все майно, яке внесено в статутний фонд в розмірі 100%, що грубо порушує права третіх осіб, які не були притягнуті до участі у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 199 ЦПК України, а саме, немає ціни позову.

Заслухавши пояснення представника позивачки - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що ухвала судді підлягає зміні з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 29, 94 частки статутного фонду ТОВ ТБ «Тима» у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя. Також подала заяву про забезпечення позову.

Суддя своєю ухвалою наклав арешт на 59, 88 часток в статутному фонді ТОВ ТБ «Тима», які належали ОСОБА_3 та які було передано ОСОБА_2 згідно з протоколом зборів учасників товариства від 30 серпня 2005 року.

Відповідно до вимог ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 просила в позовній заяві визнати за нею право власності на 29, 94 частки статутного фонду товариства, то судова колегія змінює ухвалу і накладає арешт саме на 29, 94 частки статутного фонду ТОВ ТБ «Тима», оскільки цей вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Що стосується заборони реєструвати будь-які зміни у статуті товариства, то ці вимоги задоволені судом правильно, оскільки забезпечують позов і входять до компетенції суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи судді в цій частині.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тима» Гранецької Ганни Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2006 року змінити.

Накласти арешт не на 59, 88 % часток у статутному фонді товариства, а на 29, 94 % частки у статутному фонді ТОВ Торгівельний будинок «Тима», які належали ОСОБА_3, та які було передано ОСОБА_2 згідно з протоколом зборів ТОВ від 30 серпня 2005 року.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.