Справа № 2-А-807/10                  

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року                                                       м. Чернігів

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді         Маслюк Н.В.                                                          

при секретарі             Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Андрейка Костянтина Вікторовича, УДАІ  УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Андрейка К.В., УДАІ  УМВС України в Чернігівській області, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ № 098654 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.03.2010 року інспектором Андрейко К.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову за порушення ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 430 грн. Зазначив, що з постановою не погоджується, оскільки він проїхав перехрестя вулиць Войкова – Любецька з дотриманням правил, не створюючи аварійної ситуації та перешкод пішоходам та іншим транспортним засобам. Про вказані обставини повідомив інспектора, однак останній виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Доповнив, що коли заїхав за світлофор, загорілося жовте світло, тому здійснив зупинку на перехресті, щоб не створити аварійної ситуації.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з’явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.8,9), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

  Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС   України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи, оглянувши матеріали адміністративної справи  по ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Андрейко К.В. було складено протокол серії СВ № 110549 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.2010 року о 16 год. 20 хв. в м. Чернігові керуючи транспортним засобом ГАЗ н/з НОМЕР_1 на перехресті вулиць Войкова – Любецька заїхав за світлофор так, що не міг бачити його сигнал, чим порушив вимогу п.16.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.12).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Андрейко К.В. 30.03.2010 року винесена постанова серії СВ № 098654, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.2).  

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух” вказує, що учасники дорожнього руху зобов’язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП є протокол  про адміністративне правопорушення серії СВ № 110549 від 30.03.2010 року. Крім того, з пояснень викладених у протоколі та наданих у судовому засіданні, позивач не заперечував, що здійснив зупинку транспортного засобу за світлофором на перехресті, що є порушенням п.16.3 ПДР України.  

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Андрейко К.В. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі,  а тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17, 69-71, 94,99,158-163, 167,185, 186 КАС України,  ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                Н.В.МАСЛЮК