справа № 2-а-705/10

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

06 травня 2010 року                                                      

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді         Маслюк Н.В.                                                          

                            при секретарі                Дасюк Н.В.

за участю позивача     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузьмик Олександра Миколайовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Броварського взводу ДПС, інспектора ДПС Броварського взводу Кузьмик О.М., просить скасувати постанову серії АІ №194134 по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2010 року, провадження по справі закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.03.2010 року інспектором Кузьмик О.М. відносно нього було складено протокол, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу. Вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, оскільки під час винесення постанови інспектором не дотримано вимоги ст..ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Зазначає, що зафіксована швидкість руху транспортного засобу належить іншому учаснику дорожнього руху.

Ухвалою суду від 14.04.2010 року проведено заміну первісного відповідача - Броварський взвод ДПС на належного відповідача - УДАІ ГУМВС України в Київській області.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю. До викладеного в позові доповнив, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 75 км/год. Відповідач під час розгляду справи не пред’явив свідоцтво про повірку приладу вимірювання швидкості «Іскра».

Відповідач та представник відповідача  в судове засідання не з’явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.18-19), через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову (а.с.20-21).

  Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС   України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.03.2010 року інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузьмик О.М. було складено протокол серії АІ №203859 в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.03.2010 року о 07 год 40 хв в с. Залісся на 45 км а/ш Київ – Чернігів керував автомобілем «MERSEDES» днз НОМЕР_1 зі швидкістю 91 км/год, при обмеженні 60 км/год, чим перевищив встановлену на 31 км/год., чим порушив вимогу пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Кузьмик О.М. 11.03.2010 року винесена постанова серії АІ № 194134, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.4).  

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а в даному випадку порушення перевищення обмежень швидкості руху з боку ОСОБА_1 не встановлені, зважаючи на те, що тягар доказування в адміністративному судочинстві лежить на відповідачах - суб’єктах владних повноважень,  які в свою чергу не надали суду переконливих доказів, які б спростували доводи позивача, а тому суд вважає їх за правдиві.

Крім того, резолютивна частина постанови викладена не повно і не дає зробити висновок: чи притягнуто саме ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 11, 17, 69 - 71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284, 288, 289 КУпАП, суд –

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АІ №194134 від 11 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузьмик Олександром Миколайовичем за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. – скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                    Н.В.МАСЛЮК