Справа № 2-А-620/10                  

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року                                                                    м.Чернігів    

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді         Маслюк Н.В.                                                          

при секретарі             Дасюк Н.В.

за участю позивача     ОСОБА_1, відповідача Бруй П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Чернігова Бруй Павла Олександровича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ВДАІ м. Чернігова Бруй П.О., просить поновити строк для оскарження постанови від 26.01.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії СВ №062150 по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2009 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує, що 26.01.2009 року інспектором відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн . Вважає постанову необґрунтованою, оскільки норма закону, на підставі якої було накладено штраф, не відповідає обставинам даної справи. Зазначає, що 26 січня 2010 року керував транспортним засобом без заднього бамперу, який 10 хв. тому був викрадений на стоянці. Вказує, що копія протоколу йому вручена не була, копію постанови отримав поштовим зв’язком лише 16.02.2010 року, у зв’язку з чим пропустив строк на її оскарження, який просить поновити.

            У судовому засіданні позивач позовні  вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в адміністративному позові та  наявні у справі докази, просить позов задовольнити. Доповнив, що інспектор, який склав протокол, не повідомив про час розгляду справи, копію протоколу не вручив. Зазначив, що при розгляді справи не враховано його майновий стан.

    Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

 П редставник відповідача в судове засідання не з’явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.26), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

  Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС   України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.  

Як встановлено в судовому засіданні, 17.01.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Желіба В.О. складено протокол серії СВ № 093723 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.01.2010 року о 12 год. 15 хв. в м. Чернігові по вулиці Щорса керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив вимоги п.31.4.7 (е) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.28).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС ВДАІ м.Чернгова Желіба О.С. повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.01.2010 року у ВДАІ м. Чернігова, однак, не повідомив про час проведення розгляду справи, чим позбавив можливості позивача бути присутнім під час розгляду справи,  заявляти клопотання та надавати докази.

На підставі вказаного протоколу, старшим інспектором АП ВДАІ м. Чернігова Бруй П.О. 26.01.2010 року винесена постанова серії СВ № 062150, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.29).  

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” , сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов’язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.  

Беручи до уваги, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 16.02.2010 року (а.с.17), тому виходячи з положень ст. 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.  

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Старший інспектор  АП ВДАІ м.Чернігова Бруй П.О. при підготовці до розгляду справи, не з’ясував питання чи належним чином було повідомлено позивача ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, що є порушенням ст.. 278 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що постанова  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм закону, є протиправною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи  на новий розгляд до органу, який виніс постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, як пропущений з поважної причини.

            Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2010 року серії СВ №062150, винесену старшим інспектором ВДАІ м. Чернігова Бруй Павлом Олександровичем  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за  ч. 1 ст. 121  КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, справу направити на новий розгляд до ВДАІ УМВС України  в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня проголошення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                    Н.В.МАСЛЮК