УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - Дорчинець С.Г.,
суддів - Животова Г.О., Дідика В.М.,
з участю прокурора - Фрицюк В.В.,
адвоката - ОСОБА_1, засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
та перекладача - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2005 року, яким засуджені
ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, угорець, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше несудимий
та
ОСОБА_1, уродженець м. Виноградово, мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, угорець, з середньою освітою, неодружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючий, раніше несудимий, -
за ст. 121 ч. 2 КК України по 8 (вісім ) років позбавлення волі кожному.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановлено залишити попередній-тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постановлено обчислювати з 5 травня 2004 року з дня їх затримання.
Справа: № 433\2006 р.
категорія: 11
головуючий у першій інстанції: Левко Т.Ю.
Доповідач: Дорчинець С.Г.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 по 8 667 грн. матеріальної та моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в доход держави по 126 грн. судових витрат з кожного.
Речові докази постановлено знищити.
За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винними у тому, що З травня 2004 року приблизно в 23 години на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, належного ОСОБА_3, на грунті неприязне них відносин влаштували сварку з потерпілим ОСОБА_6, під час якої умисно нанесли численні удари руками та ногами по голові, тілу останнього. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перетягли ОСОБА_6 в город, де продовжували наносити йому удари руками та ногами по тулубу та голові. В подальшому затягли в гараж, де залишили його без надання медичної допомоги до 23 годин, а потім відвели ОСОБА_6 до воріт його будинку АДРЕСА_3, де і залишили. Потерпілий ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
В апеляціях:
засуджений ОСОБА_3 вказує, що вирок суду щодо нього є незаконним, що суд не врахував, що ОСОБА_6 своєю поведінкою по залицянню до його дружини та переслідуванням її довів його до стану сильного душевного хвилювання, до стану фізіологічного афекту, а тому неправильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 121 КК України. Просить все врахувати, вирок скасувати та постановити свій вирок, призначити йому покарання більш м'яке з застосуванням ст. 69 КК України. Визнавальні показання на досудовому слідстві давав під впливом недозволених методів слідства. Українську мову розуміє.
Засуджений ОСОБА_2 вказує, що суд постановив вирок з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом порушені вимоги ст. 22 КПК України, справу розглянуто однобічно, безпідставно відхилено клопотання, заяви, чим порушено вимоги ст. 261 КПК України та ст. 67 КПК України. В судовому засіданні не здобуто жодного доказу про те, що саме він наносив удари потерпілому ОСОБА_6. Судом не були допитані особи, які б могли підтвердити дійсні обставини справи про те, що потерпілий ОСОБА_6. настирно, нахабно залицявся до дружини ОСОБА_3, переслідував її, що і стало причиною сутички між ними, судом не були досліджені документи, які б спростували обвинувачення. Суд обгрунтував вирок на доказах, які були отримані незаконним способом на досудовому слідстві. Просить все врахувати, вирок скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Запобіжний захід скасувати їм обом та звільнити їх з - під варти.
Потерпіла та прокурор вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляцій, заслухавши міркування прокурора про залишення вироку буз зміни, апелянтів та їх адвоката ОСОБА_1 про скасування вироку по мотивам вказаним в апеляціях, перевіривши справу в межах апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляції засуджених підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Вина засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який вони засуджені, підтверджена сукупністю зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів. Так, в ході досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вину визнали та добровільно і детально розповіли про причини та обставини побиття потерпілого ОСОБА_6.
Ці показання засуджених підтверджені в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що потерпілий ОСОБА_6. неодноразово залицявся до дружини засудженого ОСОБА_3, що це все призводило до сварок, а ввечері З травня 2004 року до сварки та побиття засудженими потерпілого ОСОБА_6 на подвір'ї будинку, де проживає засуджений ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_7.
Згідно висновку судово - медичної експертизи НОМЕР_1 причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 явився комбінований шок, що розвинувся в результаті грубого пошкодження кісток ( множинних двобічних переломів ребер, пошкодження мозку, легень, печінки ). На трупі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних крововиливів в м'які тканини волосистої частини голови, шиї, грудної клітини; крововиливів та набряку м'яких тканин внутрішньої поверхні голови; крововиливи під м'яку мозкову оболонку, забою базально - стовбурових відділів мозку, що супроводжувався крововиливами в товщу мозкової тканини; крововиливів в м'які тканини шиї та грудної клітки; закритих двобічних хвойних переломів ребер з 4 по 12 попередньо підпахвинній лінії зі зміщенням уламків справа з розривами пристінкою плеври та легені справа, що супроводжувалось крововиливом в праву плевральну порожнину; забоєм органів середостіння та правої долі печінки; множинних крововиливів та саден волосистої частини голови, обличчя, шиї, грудної клітини, верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, яким могли бути стиснута в кулак рука людини, обута нога, палиця або інші подібні їм предмети, що мали обмежену подовженої форми травмуючи поверхню, при нанесенні множинних ударів ними, що хаотично наносилися по різним частинам тіла. Виникнення вказаних вище тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту -виключається. Тілесні ушкодження могли бути спричинені в ніч з 3 на 4 травня 2004 року.
З висновків судово - медичних експертиз ІНФОРМАЦІЯ_2 видно, що у засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на тілі ніяких тілесних ушкоджень не встановлено, не виявлено.
При огляді місця події, а саме гаража, в ньому виявлений і вилучений одяг належний ОСОБА_3 Та ОСОБА_2, які були одягнуті в ніч з 3 на 4 травня 2004 року, зі слідами крові потерпілого ОСОБА_6
Згідно висновків судово - психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_3. та ОСОБА_2 під час вчинення злочину сильного душевного хвилювання не виявляли, а емоційне збудження на їх свідомість і діяльність впливу не мали. Вони свої дії розуміли, могли ними керувати.
Доводи засуджених про те, що вони в ході досудового слідства визнавали свою вину тому, що до них застосовувались недозволені методи слідства, спростовані матеріалами перевірки їх заяв, проведеної працівниками прокуратури за дорученням суду першої інстанції в порядку ст. 315 ' КПК України.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно визнав в умисному причиненні потерпілому ОСОБА_6. тяжких тілесних пошкоджень, від яких той помер і правильно кваліфікував дії засуджених за ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками припинення тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Проте, призначаючи засудженим покарання, суд не врахував належним чином ту обставину, що злочин спричинений в більшій мірі поведінкою та дією самого потерпілого, а також те, що обоє засуджених раніше несу димі, що страждають тяжким захворюванням - туберкульозом. Все це дає підставу призначити ОСОБА_3 Та ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто ( меншого ) більш м'якого, ніж передбачене законом.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2005 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 змінити:
Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України по 5 (п'ять ) років позбавлення волі кожному.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді : головуючий - Дорчинець С.Г.,
судді - Животов Г.О., Дідик В.М.,