постанова

Апеляційного суду

Закарпатської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2006 року                                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

судді - Симаченко Л.І.,

з участю прокурора - Фрицюк В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимий,

виправдний за ч. 1 ст. 368 КК України;

засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України на два роки обмеження волі;

за ч. 1 ст. 365 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права

обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських функцій

строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - три роки, з покладенням обов'язку повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

Справу винесено на попередній розгляд у зв'язку з пропущенням строку подачі апеляції потерпілою ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_5.

Справа: № 406\2006

Категорія: 11

Головуючий у першій інстанції: Дворніченко В.І.

Доповідач: Симаченко Л.І.

Вирок постановлено 18 квітня 2006 року. Строк подачі апеляції - 3 травня 2006 року.

Апеляція потерпілою та її представником згідно відомостям, зазначеним на поштовому штемпелі подана 4 травня 2006 року, судом одержана - 5 травня 2006 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ст. 349 КПК України.

Питання про поновлення пропущеного строку в апеляції не ставилось. Судом першої інстанції питання про поновлення строку подачі апеляції не вирішувалось.

Крім того, заперечення на апеляційну скаргу засудженого, що подані від імені потерпілої та її представника не підписані потерпілою ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора про повернення справи в суд для усунення зазначених недоліків, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення справи у Виноградівський районний суд для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну   справу   щодо       ОСОБА_1   повернути   у Виноградівський районний суд для виконання вимог ст. ст. 353, 351 КПК України.