Справа №2-о-19/2010р.

ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    22 квітня  2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді                      Сивоконь Т.І.

при секретарі                            Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки, посилаючись на слідуючі обставини.

     Заявник вказує, що він  народився 30 березня 1950 року. 30 березня 2010 року досяг пенсійного віку  і звернувся на адресу  Татарбунарського управління  пенсійного фонду України в  Одеській області за призначенням йому пенсії за віком, про що надав  відповідні документи. Але йому було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки в трудовій книжці, яка йому була видана товариством з обмеженою відповідальністю «АМУР-БАЛТ» 20 січня 1994 року, була допущена  помилка, а саме: в графі по батькові заявника вказано «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».  

 Аналогічна помилка була допущена  в довідках виданих ЗАТ «Дорбудмеханізація» та ЗАТ СФ «Спецдорбуд».  

     Той факт, що трудова книжка належить ОСОБА_1, останній підтверджує тим, що цей документ знаходиться у нього на руках, крім того його прізвище та ім’я тотожні прізвищу та імені зазначені в його паспорті.  Тому, ОСОБА_1 просить встановити факт належності вказаних документів.

     Заявник в судовому засіданні доповнив позовні вимоги та просив, крім вказаних документів встановити факт належності довідки №349 від 18.03.2010 р., виданої ЗАТ «ВАД» за період роботи з 12.05.2007 р. по 20.04.2008р. та з 27.06.2008 р. по 07.04.2009 р.  

    Представник Управління пенсійного фонду України в Татарбунарського районі  направила заяву про слухання справи без її участі, вимоги заяви визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

    Із копії паспорту, виданого Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області 30 грудня 1997 року  вбачається, що по батькові заявника записано  як «ОСОБА_1»  (а.с.5).

    Із копії трудової книжки /а.с.5-7/ від 20 січня 1994 року вбачається, що стаж роботи гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підприємстві «Амур-Балт» на посаді начальника дільниці становить період з 20.01.1994 року по 01.03.1996 р., на будівельній фірмі ЗАТ СФ «Спецдорстрой» на посаді геодезиста  період з 01.02.1997р. по 21.04.1999 р., в ЗАТ «ВАД» на посаді інженера –геодезиста в період з 12.05.2007 року по 20.04.2008р., а потім на цьому ж підприємстві з 27.06.2008 р. по 07.04.2009 р.  та по батькові гр.ОСОБА_1 вказане, як “ОСОБА_1”, замість “ОСОБА_1”.

   З довідки № 40/09 від 30.09.2009 р., виданої  ЗАТ СФ «Спецдорстрой» (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1,1950 р.н. працював на вказаному підприємстві в період з 01.02.1997 р. по 21.04.1999 р.

   З довідки № 10/09 від 02.11.2009 р., виданої  ЗАТ «Дорстроймеханізація» (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_1  працював на вказаному підприємстві в період з 03.03.1996 р. по 31.01.1997 р.; згідно довідки № 349 від 18.03.2010 р. і архівної довідки №16 від 19.03.2010р., виданої ЗАТ «ВАД» (а.с.14,15) позивач працював на підприємстві у період з 12.05.2007 року по 20.04.2008 р. та з 27.06.2008 р. по 07.04.2009 р.

        У відповідності з п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.  

     Таким чином, встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на виплату пенсії, а зацікавлена особа не має можливості внести необхідні виправлення.

     За таких обставин, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 20 січня 1994 року серії НОМЕР_1 ТОВ фірмою «Амур-Балт» на ім’я «ОСОБА_1», а також довідки, видані ЗАТ «Дорстроймеханізація» від 02.12.2009 року за період праці з 03.03.1996 року по 31 січня 1997 р., ЗАТ СФ «Спецдорстрой» за №40/09 від 30.09.2009 року за період праці  з 01.02.1997 р. по 21.04.1999 р. та ЗАТ «ВАД» за №349 від 18.03.2010р. за період з 12.05.2007 р. по 20.04.2008 р. і з 27.06.2008 р. по 07.04.2009р.,тому вказаний факт має бути встановлений судом.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58,59, 60, 208-210,213-215, 256,130,174  ЦПК України, суд,

                    В И Р І Ш И В:

   Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів – задовольнити.

   Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 20 січня 1994 року ТОВ фірмою «Амур-Балт» на ім’я «ОСОБА_1», а також довідок, виданих ЗАТ «Дорстроймеханізація» від 02.12.2009 року за період праці з 03.03.1996 року по 31 січня 1997 р., ЗАТ СФ «Спецдорстрой» за №40/09 від 30.09.2009 року за період праці  з 01.02.1997 р. по 21.04.1999 р. та ЗАТ «ВАД» за №349 від 18.03.2010р. за період роботи з 12.05.2007 р. по 20.04.2008 р. і з 27.06.2008 р. по 07.04.2009р., виписаних на ім’я ОСОБА_1.

  Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

       Суддя                         Сивоконь