ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"03" червня 2010 р.                               м. Київ                                        К-20150/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів:  Бившевої Л.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2007 року

у справі  № 2а-90/2007

за позовом прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі –Центральна МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області)

до  ОСОБА_1

про  спонукання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2007 року прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом в якому поставлено питання про зобов’язання відповідача надати до Центральної МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області декларацію про особистий майновий стан та доходи за 2006 рік.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2007 року, у відкритті провадження відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що  даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанції, Центральна МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій поставлено питання про скасування ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2007 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2007 року і направленні справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статус органів прокуратури в Україні, їх функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Однак, згідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення КАС України кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України висловила свою позицію щодо розгляду справ цієї категорії, зокрема у постанові від 09 грудня 2008р. у справі №25/114-А за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" про зобов'язання вчинити дії.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що чинне законодавство України, не надає прокурору Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, як суб’єкту владних повноважень, права на звернення до суду із адміністративним позовом відповідного змісту.

Доводами касаційної скарги не спростовано зазначених висновків суду.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами процесуального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2007 року –залишити без змін.

          Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

          За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.