Справа 22-1054-ас Категорія 66

Головуючий першої інстанції Губський Л.В. Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

29 червня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Бугрім Л.М. Лоленко А.В.

при секретарі Сєліна Є.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, Державної виконавчої служби в Ясинуватсько-Авдіївському районі Донецької області

на постанову Ясинуватського міськрайонного суду

19 квітня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Ясинуватсько-Авдіївському районі Донецької області, Державного казначейства України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії державних виконавців, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просе скасувати постанову Ясинуватського міськрайонного суду від 19 квітня 2006 року, якою його позовні вимоги задоволено частково, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд недостатньо перевірив обставини справи, дав неправильну оцінку доказам.

В апеляційній скарзі Державної виконавчої служби в Ясинуватсько-Авдіївському районі Донецької області ставиться питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий розгляд, оскільки апелянт не є правонаступником Державної виконавчої служби управління юстиції у Ясинуватському районі, не доведено зменшення майна позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду і вирішити справу по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.311 п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомленних про час і місце судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що справу розглянуто без участі відповідачивОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Державного казначейства, відсутні дані про те, що ОСОБА_2 і представник казначейства були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Суд послався на те, що відповідачи просили розглядати справу за їх відсутності, однак це не звільняє суд від обов"язку належним чином повідомити учасників по справі про час і місце судового засідання. В листі від 3 квітня 2006 року Державного казначейства не вказано на яку дату казначейство просе розглядати справу без участі представника, а відносно ОСОБА_2 відсутні які небудь дані, що його було повідомлено про судове засідання, чим порушено права учасників по справі, оскільки постановою суду стягнуто на користь позивача моральну шкоду і визнано дії державних виконавців неправомірними і таке рішення торкається інтересів казначейства і ОСОБА_2

Крім того суд розглянув справу на підставі КАС України, тоді як оскаржуються дії державних виконавців по виконанню рішення Ясинуватського районного суду від 10 липня 2003 року і справа підлягає розгляду на підставі розділу У1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,311 п.З, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційній скарги позивача ОСОБА_1 та Державної виконавчої служби в Ясинуватсько-Авдіївському районі Донецької області задовольнити частково.

Постанову Ясинуватського міськрайонного суду 19 квітня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.