Справа-22-5426-2006 р. Категорія : 34

Головуючий у 1 інстанції: Ткачов О.М. Доповідач : Кіянова С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО червня 2006 року                   Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді  Новодворської О.І.

суддів                          Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

при секретарі               Маслаковій М.Г.

за участю прокурора Конаковій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Краснолиманського міжрайонного прокурора на ухвалу Краснолиманського міського суду від 12 квітня 2006 року за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах малолітніх ОСОБА_1, 1999 року народження, ОСОБА_2, 2000 року народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 12 квітня 2006 року вказану позовну заяву залишено без розгляду. При цьому суд виходив з того, що справа призначалася до розгляду неодноразово, однак, прокурор, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи на 14.03.2006 року при відкладенні справи в судове засідання не з"явився, 30.03.2006 року та 12.04.2006 року прокурор також не з"явився в судове засідання, причину неявки не повідомив і не надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, тому на підставі ч.З ст. 169 ЦПК України залишив вказаний позов без розгляду.

Прокурор не погодився з такою ухвалою суду і приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд, оскільки судом не враховано, що прокурор не був належним чином повідомлений про день та час розгляду вказаної справи, повістки не надсилалися відповідно до ст..74 ЦПК України. Крім того, до прокуратури надійшов виклик в судове засідання по вказаній справі на 30.03.2006 року, однак, без зазначення часу, коли ж було з"ясовано час розгляду справи, то суддя вже відклав слухання справи в зв"язку з неявкою прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду 1 інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний позов знаходиться на розгляді в суду з квітня 2005 року, справа неодноразово призналася до розгляду. 24 лютого 2006 року в судовому засіданні прокурор був присутній (а.с.34-35) і вона була відкладена на 14 березня 2006 року на 8 год.10 хв., тобто прокурор був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Однак, 14 березня 2006 року прокурор в судове засідання не з"явився по невідомій причині і слухання справи було відкладено на 30 березня 2006 року на 9 год.ЗО хв., однак, належного повідомлення прокурора про день та час слухання справи в матеріалах справи нема. 30 березня 2006 року справу знову було відкладено на 12 квітня 2006 року на 9 год.ЗО хв., про що також нема належного повідомлення прокурору. 12 квітня 2006 року справу було залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання прокурора, який не повідомив причини неявки.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що такі висновки суду не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст..74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд за допомогою засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Суд не може прийняти до уваги листи (а.с.42,45), з яких не вбачається кому вони були направлені, оскільки адресата не зазначено.

Таким чином, у суду не було підстав для залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.З ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду 1 інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду 1 інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 п.З, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:.

Апеляційну скаргу Краснолиманського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 12 квітня 2006 року скасувати і передати справу на новий розгляд по суті до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.