Судове рішення #9655544

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" квітня  2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого –  Сташківа Б.І.

Суддів- Гурзеля І.В., Шевчук Г.М.

при секретарі – Саланді О.М.

                                                     з участю – апелянта ОСОБА_3,

                                                     представника позивача  ОСОБА_4                    

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Шумського районного суд від 9 жовтня 2009 року та додаткове рішення Шумського районного суду від 9 грудня 2009 року по справі за позовом  ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ “ПриватБанк” про зміну строків виконання зобов’язань по кредитному договору,-  

ВСТАНОВИЛА:

    ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_3 в порушення вимог кредитного договору допустив значну заборгованість та перестав здійснювати чергові платежі. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом  до ЗАТ КБ “ПриватБанк” про зміну строків виконання зобов’язань по кредитному договору, мотивуючи затримки з погашенням кредиту важким фінансовим станом внаслідок економічної кризи.

    Рішенням Шумського районного суду від 9 жовтня 2009 року позов ЗАТ КБ “ПриватБанк” задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 50624, 89 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07/07/11 МПІ від від 18.07.2007р.. та 756 грн.25 коп. судових витрат.      

     Додатковим рішенням від 9 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ “ПриватБанк” про зміну умов договору кредиту  відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

    В апеляційних скаргах ОСОБА_3 просить скасувати рішення Шумського районного суду від 09.10.2009 року   про стягнення  боргу та передати справу на новий розгляд, а також скасувати додаткове рішення Шумського районного суду від 09.12.2009 року з підстав порушення і неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір №07/07/11 МПІ від 18.07.2007 року та договір застави від 18.07.2007 року посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

    Апеляційна скарга  до задоволення не підлягає з наступних підстав.

    Так судом першої інстанції вірно встановлено, що 18 липня 2007 року між ЗАТ “ПриватБанк” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на одержання кредиту в сумі 9000 дол. США з кінцевим терміном повернення  до 20 липня 2011 року, що підтверджується кредитним договором №07/07/11 МПІ від 18.07.2007 р.. Сторонами визнається  обставини, що до повного отримання ОСОБА_3 суми зазначеної в договорі кредиту, а також порушення зобов”язання за кредитним договором в частині щомісячного повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків, які не сплачувались боржником  з березня 2009 року.

    Згідно графіку погашення місячного внеску боржник зобов’язаний сплачувати щомісячно  до 16 числа визначені у графіку платежі.

    У відповідності до п.2.3.3. Договору  при порушення позичальником  будь якого із зобов”язань по Договору банк має право — вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту.

    Листом від 27.04.2009 року  ОСОБА_3 попереджався банком про необхідність сплати заборгованості.      

    У відповідності до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання має  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору.

    У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.      

    Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків,  встановлених договором позики,  щодо забезпечення повернення позики,  а також у разі втрати забезпечення  виконання  зобов'язання  або  погіршення його   умов   за   обставин,   за   які   позикодавець   не   несе

відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів,  належних йому

відповідно до статті 1048 цього Кодексу,  якщо інше не встановлено договором.  

    За  встановлених обставин   справи судом першої інстанції вірно стягнуто суму боргу з нарахованими відсотками та пенею.

    Також  судом вірно відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його зустрічних позовних вимог що до зміни строків виконання зобов”язань, оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. В позовній заяві ОСОБА_3 зазначав що порушення  ним  грошових зобов”язань по кредитному договору зумовлено настанням економічної кризи. Разом з тим конкретних доказів впливу  кризи на його платоспроможність  ним не доведено.

     Доводи апеляції з зазначених підстав необгрунтовані.

    За вказаних обставин рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

    Керуючись  п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст.308,  312, 315, 319 ЦПК України,  колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3  - відхилити.

Рішення Шумського районного суду від 9 жовтня 2009 року та додаткове рішення Шумського районного суду від 9 грудня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді  - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                                         І.В. Гурзель

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація