АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Дикун С.І.,
Суддів Гурзеля І.В., Кузьма Р.М.,
при секретарі – Николишин О.М.
з участю – представника ВАТ КБ “Надра” —
Братівника І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 17 червня 2009 року по справі за позовом ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_4, інтереси яких в судовому засіданні представляє по довіреностях ОСОБА_2 про зобов’язання передати нежитлове приміщення, на яке звернене стягнення кредитної заборгованості, згідно рішення Кременецького районного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_4 про зобов’язання передати нежитлове приміщення, на яке звернене стягнення кредитної заборгованості, згідно рішення Кременецького районного суду, їм в управління до його реалізації.
Рішенням Кременецького районного суду від 17 червня 2009 року позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_4, інтереси яких в судовому засіданні представляє по довіреностях ОСОБА_2 про зобов'язання передати нежитлове приміщення, на яке звернене стягнення кредитної заборгованості, згідно рішення Кременецького районного суду - задоволено..
Зобов'язано ОСОБА_3 передати в управління ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ належне їй, згідно витягу з реєстру прав власників на нерухоме майно, виданого Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації від 20.03.2006 року, реєстраційний номер № 5725097, нежитлове приміщення - вбудовано - прибудованого приміщення першого поверху в п'ятиповерховому житловому цегляному будинку загальною площею 253,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на котре звернене стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_4 згідно рішення Кременецького районного суду від 22 вересня 2008 року шляхом надання ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ безперешкодного доступу та огляду усіх внутрішніх приміщень, правовстановлюючих та реєстраційних документів, одержання копій правовстановлюючих та реєстраційних документів, в разі необхідності оригіналів, а також вчинення усіх необхідних дій для реалізації вищезазначеного нерухомого майна.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати у справі - державне мито в сумі 8,5 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 гривень .
В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_2 просить постановити ухвалу про касування рішення Кременецького районного суду від 17 червня 2009 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що згідно рішення Кременецького районного суду від 22 вересня 2008 року, позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 192/2006-МК від 27.03.2006 року в сумі 212 870,92 дол.США, що еквівалентно - 1 030 295 гривень 25 копійок, шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно ОСОБА_3 - нежитлове приміщення вбудовано - прибудованого приміщення першого поверху в п'ятиповерховому житловому цегляному будинку загальною площею 253,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, згідно витягу з реєстру прав власників на нерухоме майно, виданого Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації від 20.03.2006 року, реєстраційний номер № 5725097, а також звернено стягнення на вище вказане нежитлове приміщення шляхом надання ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління права продажу та укладення договорів купівлі - продажу предмета іпотеки з будь - якими покупцями та надао право отримання в будь - яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форми власності) та нотаріусів, будь -яких документів (їх копій та дублікатів), витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для вказаного нежитлового приміщення.
Однак, на даний час стягнення на предмет іпотеки не звернуто, оскільки ОСОБА_3 чинить перешкоди в його оцінці і подальшій реалізації, що передбачено частиною 2 статті 582 ЦК України, згідно якої оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.
Оцінку, яку провела ОСОБА_3, без їх залучення позивачі вважають невірною. Тому суд зобов’язав іпотекодавця передати майно на яке звернуто стягнення в управління іпотекодержателю.
З таким висновком суду першої інстанції колегія погоджується, оскільки він зроблений на підставі вірно встановлених правовідносин, які існують між сторонами .
Так у відповідності до ст.33 Закону України “Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до статті 34 зазначеного Закону після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що іпотекодавцем ОСОБА_3 чиняться перешкоди іпотекодержателю в проведенні дій по реалізації предмета іпотеки та використання предмета іпотеки. Предмет іпотеки на даний час знаходиться в управлінні ОСОБА_3. Це також підтвердив представник позивача в суді апеляційної інстанції.
Доводи апеляції про те, що у відкритті провадження по справі слід було відмовити, або закрити справу, оскільки між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав вже є рішення суду є не вірними, оскільки підстава пред’явлення зазначеного позову є інша. Так в даному випадку позивачем пред’являвся позов про передачу йому майна в управління до його реалізації. Можливість передачі цього майна в управління іпотекодержателю, за рішенням суду, після винесення рішення суду про звернення стягнення на зазначене майно, передбачена законодавством. З тих підстав колегія також відхиляє доводи апеляції про те, що зазначене питання слід вирішувати в порядку виконання рішення суду, а не в позовному провадженні.
Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст.308, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Кременецького районного суду від 17 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді