АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"1" квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Козака І.О.,
Суддів – Гурзеля І.В., Демковича Ю.Й.,
при секретарі – Парандюка С. М.
з участю апелянта Ганулі М.М.,
представника відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року по справі за позовом ДП “Фаворит – 2” ПП “Дружба-сервіс-житло-1” до ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ДП “Фаворит-2” ПП “Дружба-сервіс-житло-1” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в сумі 867,25 грн., посилаючись на те, що вони не оплатили вартості одержаних послуг з утримання їх житла та прибудинкової території.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ДП “Фаворит-2” ПП “Дружба-сервіс-житло-1” 867,25 грн. заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ДП “Фаворит-2” ПП “Дружба-сервіс-житло-1” 120 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, по 30 грн. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ганулі ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 51 грн. судового збору в дохід держави по 12,75 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.01.2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судового збору (держмита) покласти на позивача ДП “Фаворит-2”, та привести у відповідність договори про надання послуг.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який вимоги апеляції підтримав в межах наведених доводів, представника відповідача ОСОБА_2, яка просить апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вбачається, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають у квартирі по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ДП “Фаворит-1” № 679 від 26.10.2009 року. ОСОБА_1 являється квартиронаймачем. (а.с.6)
У відповідності до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1281 від 26.12.2007 року та додатку №1 ДП "Фаворит-2" надає послуги з утримання житла та прибудинкової території, де проживають відповідачі.(а.с.28,29)
Однак, останні не оплачують вартості наданих з 1 січня 2008 року по 1 жовтня 2009 року послуг з утримання житла та при будинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 867,25 грн., що підтверджується особовими рахунками (а.с.4-5).
Судом першої інстанції вірно встановлено структуру витрат позивача по обслуговуванню будинку відповідача та існуючі тарифи. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з фактичних витрат, які поніс позивач по обслуговуванню будинку відповідача. Судом першої інстанції вірно застосовано ст. 509 ЦК України, де передбачено що зобов’язання виникають не тільки на підставі договору а і й у випадках передбачених ст.11 ЦК України то б то встановлених у актах цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 20 Закону “Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
У відповідності до акту від 11.2008 року ОСОБА_1 відмовився укладати договір про надання послуг з утримання будинку.(а.с.34)
Згідно структури витрат, складеної у відповідності з додатком до рішення виконкому Тернопільської міської ради від 13.09.2006 року №22 розмір плати за утримання житла відповідачів з 1.01.2008 р. по 5.05.2008 року становив 29,40 грн. в місяць та згідно структури, затвердженої рішенням виконкому Тернопільської міської ради № 803 від 5.05.2008 року розмір плати за утримання житла відповідачів з 5.05.2008 року по 1.10.2009 року складає 52,06 грн. в місяць та складається з таких статей витрат:
1. прибирання сходових кліток та прибирання прибудинкової території
2.вивезення та утилізація твердих побутових відходів
3. освітлення місць загального користування
4. поточний ремонт
5.технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення
6.дератизація та дезінфекція
7.інші прямі витрати
8. рентабельність
У судовому засіданні встановлено, що всі перелічені види послуг фактично надавалися відповідачам .
Доводи апеляції про те що судом першої інстанції не враховано що послуги позивачем фактично не надавались судом, спростовуються доказами які є в матеріалах справи.
Так у відповідності до п.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень . Доводи ОСОБА_1 про неналежне надання послуг в суді першої інстанції спростовувались слідуючими доказами наведеними в рішенні суду : договорами від 1.01.2008 року та від 2.01.2009 року про виконання робіт з вивезення твердих побутових відходів з підтвердженням оплати за надані послуги;
• актами прибирання сходових кліток та прибудинкової території;
• договором постачання електричної енергії для освітлення загальнобудинкових мереж;
- актами про виконання ремонтних робіт за спірний період;
- актами про проведення дератизації та дезінфекції ;
У відповідності до ст. 9. Закону “Про житлово комунальні послуги” контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг здійснюють центральні органи виконавчої влади та інші спеціально уповноважені на це органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень.
Як вбачається з листа управління ЖКГ виконкому Тернопільської міської ради на заяву ОСОБА_1 (а.с.24) порушень що до надання послуг по утриманню будинку по АДРЕСА_1 не виявлено.
Доводи апеляції про невірне покладення на них судових витрат по справі є також не вірними. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. У відповідності до рішення Тернопільської міської ради від 18.12.2008 року звільнено на 100% від сплати судового збору підприємства, що надають житлово комунальні послуги населенню (а.с.7). Оскільки позов ДП “Фаворит – 2” ПП “Дружба-сервіс-житло-1” задоволено повністю то і судові витрати з відповідачів стягнуто повністю.
Доводи апеляції про приведення договорів між позивачем і жильцями у відповідність до закону не можуть бути перевірені, оскільки таких позовних вимог не заявлялось, і предметом дослідження в суді першої інстанції вони не були.
За вказаних обставин рішення суду є вірним, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись п.1ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель