АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої – Фащевської Н.Є.
Суддів – Гурзеля І.В., Демковича Ю.Й..,
при секретарі – Саланда О.М.
з участю
апелянта ОСОБА_1 , її представника
ОСОБА_2 , представника відповідача
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськ- районного суду від 6 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтарасах ОСОБА_1, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , моральної та матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 В суд з позовом до Острівської музичної школи про поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Посилається на те, що наказом №14-к від 25.03.2009 року, її було звільнено з посади викладача по класу фортепіано цієї школи за систематичне невиконання нею трудових обов’язків. Вважає дане звільнення незаконним та необгрунтованим, оскільки з її боку жодних порушень трудової дисципліни не було.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2009 року в позові ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Острівської музичної школи про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди — відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду 06 жовтня 2009 року посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2., які вимоги апеляції підтримали в межах наведених доводів, представника відповідача який просить апеляцію відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вбачається, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Так судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Острівській музичній школі та займала посаду викладача по класу фортепіано.
Наказом №6-к від 10.02.2009 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.”, останній було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 03.02.2009 року без поважної причини була відсутня на робочому місці. Крім того в період з 9.02.2009 року по 26.02.2009 року відмовилась проводити заміну відсутнього працівника і 25.03.2009, на підставі наказу №14-к була звільнена за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених “Правилами внутрішнього трудового розпорядку” на підставі п.З ст. 40 КЗпП України, а тому підстав для поновлення Лешків на роботі судом не встановлено.
З таким висновком суду першої інстанції колегія погоджується, оскільки він зроблений на підставі всебічно досліджених обставин справи та вірно встановлених правовідносин.
Так порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни по факту неявки її на нараду 3.02.2009 року доводиться копією наказу № 21 від 27.08.2008 року де “Вівторок” є адміністративним днем для проведення репетицій вчительских творчих колективів, виробничих нарад і засідань відділів з 10.00 до 13.00 (а.с.49), протоколом про відсутність ОСОБА_1 в цей день на нараді та на репетиції вокального ансамблю (а.с.11).
Доводи апеляції про те, що її ніхто не знайомив з даним наказом спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про те що усім працівникам доводилося до відома про те, що вівторок є адміністративним днем, де усі зобов'язані бути присутніми. Також свідки пояснили, що у школі є дошка оголошень, де розміщені усі накази та будь-хто може вільно з ними ознайомитися. Тобто наказ діяв більше півроку, а тому позивачка була знайома з ним.
Доводи апеляції про те, що 3.02.2009 року вона хворіла і знаходилася в поліклініці та відвідувала лікаря та їй встановлено діагноз хронічний гіпертрофічний фаринголоринит, ст. загострення, що підтверджується довідкою лікаря, спростовуються листом начальника Тернопільського райвідділу миліції від 30.06.2009 року про те, що в ході проведення перевірки встановлено факт службового підроблення з боку медсестри довідки про хворобу ОСОБА_1 від 3.02.2009 року (а.с.112). Лікар ОСОБА_8 на довідці 26.02.2009 року письмово ствердив, що її не видавав (а.с.53).
Сама ОСОБА_1 ствердила, що 03.02.2009 року знаходилася на роботі в Тернопільській музичній школі №2, де працює за сумісництвом.
Доводи апеляції про те, що у вівторок у ОСОБА_1 за розкладом занять немає, а отже вона не зобов'язана цього дня виходити на роботу, а є у неї уроки по вівторкам у Тернопільській музичній школі №2, про що було відомо дирекції школи спростовуються довідкою №33 від 06.08.2009 року, виданою Острівською музичною школою, з якої вбачається що педагогічне навантаження викладача ОСОБА_1 в 2008 - 2009 н.р. становило 1,5 ставки. За вказаних обставин свою роботу за сумісництвом ОСОБА_1 повина виконувати у вільний від основної роботи час. Також доводи про необов’язкову явку на роботу у вільні від уроків дні спростовуються п. п.4,5 Посадової інструкції викладача школи, де до основних обов'язків викладача входить участь у громадській, культурно -просвітницькій діяльності школьного колективу, надання методичної та практичної допомоги колективам художньої самодіяльності; безпосередня участь у роботі творчих колективів школи і міста (а.с.36).
П.5 цієї Інструкції передбачено, що викладач в обов’язковому порядку відвідує засідання педагогічної ради, відділу, заліки, академічні концерти та екзамени.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що крім уроків в робочий час ОСОБА_1 входить і виконання інших позаурочних обовязків, передбачених посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку школи.
Дисциплінарне стягненя у вигляді звільнення з роботи ОСОБА_1 25.03.2009 року на підставі п.З ст. 40 КЗпП України, також було застосовано підставно, виходячи з наступного.
Відповідно до довідки виклику на сесію №зММ21-66 від 20.01.2009 та наказу (а.с.108) ОСОБА_5 у період з 09.02.2009 року по 26.02.2009 року перебувала на навчально-екзаменаційній сесії.
На час перебування на сесії викладача по класу фортепіано ОСОБА_5 вирішено заміну уроків з фаху проводити: ОСОБА_7 - понеділок, п'ятниця, ОСОБА_1 - вівторок, четвер; ОСОБА_9 - субота. Оплату проводити за відпрацьовані години, що стверджується наказом №2 Острівської музичної школи від 03.02.2009 року “Про заміну годин” (а.с.12).
Відповідно до п.5 Посадової інструкції викладача школи та п.5.5 Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом на 2009 - 2012 p.p. викладач школи зобов'язаний за викликом адміністрації виходити на заміну хворого викладача. Працівникам, які виконують в установі обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника (а.с.30).
Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язана була виконувати вищевказаний наказ №2 ?ро заміну годин" від 03.02.2009 року.
Доводи апеляції про те, що їй не було відомо про існування даного наказу до 10.02.2009 року, про що свідчить відсутність її підпису на цьому наказі, спростовуються поясненнями самої ОСОБА_1, даними нею в судовому засіданні першої інстанції про те, що вона ознайомлювалася з даним наказом, однак відмовилася його підписувати в зв'язку із тим, що у ці дні у неї є уроки у школі де працює за сумісництвом.
Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10суду пояснила, що вона особисто давала вказаний наказ ОСОБА_1, однак остання відмовилася його підписувати, так як у ці дні у неї вже є уроки на роботі за сумісництвом. Це також підстверджується протоколом (а.с.60).
У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 p. N 245 “Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій” робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час.
Доводи апеляції про те, що від неї не було зажадано письмового пояснення перед звільненням, частково знайшли своє підтвердження оскільки представник роботодавця пояснив, що вони пропонували ОСОБА_1 таке пояснення написати, однак вона відмовилась. Така відмова роботодавцем не заактована і це є порушенням трудового законодавства. Однак воно не спричинило невірного встановленння роботодавцем обставин справи та не призвело до неправильного накладення стягнення, а тому це не є безумовною підставою поновлення на роботі.
Доводи апеляції про те, що наказ про звільнення винесений з пропуском місячного строку передбаченого ст.148 КзпП України свого підтвердення в суді апеляційної інстанції не знайшли, оскільки встановлено що останнім днем вчинення проступку — неявки Лешків на заміну згідно наказу №2 від 03.02.2009 року, є четвер 26.02.2009 року. Це також вбачається з виклику на сесію ОСОБА_5 (а.с.70).
З журналу обліку робочого часу (а.с.100) вбачається, що 26.02.2009 року ОСОБА_1 в порушення наказу, заміни уроків не проводила, що нею самою не заперечується, а отже місячного терміну накладення дисциплінарного стягнення не пропущено.
Також безпідставними є доводи апеляції про те, що звільнення відбулося за час перебування ОСОБА_1 на лікарняному, оскільки Лешків представлено лікарняний лист з 26.03.2009 року (а.с.16), а звільнення проведено 25.03.2009 року.
ОСОБА_1 членом профспілки не являється.
За вказаних обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель