АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої – Фащевської Н.Є.
Суддів – Гурзеля І.В., Жолудько Л.Д.
при секретарі - Любчик Л.В.
з участю представника апелянта ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх, сторін по справі, мати ОСОБА_5, які на праві власності належала ? частина квартири. 1\2 частина належала їх батьку, який заповів її брату ОСОБА_4. Після смерті матері він прийняв спадщину шляхом подання заяви в нотконтору, однак не може належним чином оформити прийняття спадщини так як відповідач не надає правоустановчих документів на квартиру і вважає що йому нічого не належить.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 3 серпня 2009 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення від 03.08.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши представника апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, позивача ОСОБА_2, який просить її відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вбачається, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Так задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5 яка померла 24 березня 2001 року , якій належало на праві спільної сумісної власності ? частина спірної квартири. Позивач не заперечив в позовній заяві що його брат — відповідач ОСОБА_4 також прийняв зазначену спадщину, а тому визначив за ним право на 1/6 частини спадкового майна.
З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись.
Так судом вірно встановлено, що ОСОБА_5 належить ? частина АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 6 квітня 1993 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації (а.с.11)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть виданим 24 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради (а.с.8)
Згідно свідоцтва про народження позивача його матірю є ОСОБА_5 (а.с.10).
Таким чином в силу ст.529 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час смерті спадкодавця, ОСОБА_4 являється спадкоємцем за законом. Іншими спадкоємцями за законом являвся батько сторін ОСОБА_6, який прийняв спадщину після смерті його дружини ОСОБА_5 шляхом проживання в спірній квартирі. ОСОБА_6 помер 12.03.2001 року заповівши все своє майно сину ОСОБА_4, який прийняв після нього спадщину по заповіту, звернувшись з відповідною заявою в нотаріальну контору.
ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті матері, шляхом подання заяви в нотаріальну контору, що вбачається з листа нотаріуса (а.с.31). Відповідач ОСОБА_4 такої заяви не подавав і на час смерті матері в спірній квартирі не проживав. Однак позивач в позовній заяві не заперечує про прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері, що в силу ст. 61 ЦПК України приймається судом бездоказово.
Таким чином ОСОБА_4 належить 1/3 від ? частини квартири по спадщині за законом після смерті матері, 1/2 частина квартири за заповітом батька та 1/3 частина від ? частини, яку батько прийняв за законом після смерті дружини. Всього 5/6 частини квартири. Позивачу ОСОБА_2 належить 1/6 частина спадкової квартири після смерті матері, оскільки в силу ст.529 ЦК України (ред.1963 р.) частки спадкоємців першої черги за законом є рівними.
Доводи апелянта про те що ОСОБА_2 не може вважатись належним спадкоємцем після смерті матері, оскільки до заяви про прийняття спадщини не додав необхідних документів є безпідставними, оскільки суперечать вимогам п.2ст.549 ЦК України (ред.1963 р.). Таким чином батько сторін не являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері, як це стверджує апелянт.
Доводи апелянта про те що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи спростовуються розпискою в повідомленні суду про розгляд справи на 3.08.2009 року , яку дав представник ОСОБА_3 (а.с.53) , що у відповідності до п.5 ст.76 ЦПК України, вважається повідомленням сторони.
Інших підстав для зміни чи скасування рішення в доводах апеляції не наводиться і колегією їх не встановлено, а тому резолютивну частину рішення суду слід залишити без змін. З мотивувальної частини слід виключити посилання на норми ЦК в редакції 2004 року, оскільки зазначені норми не регулювали правовідносин по спадщині, яка відкрилась в 2000 році.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 серпня 2009 року залишити без змін. Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст.1268,1269,1270 ЦК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель